יש אמת מסוימת בדבריך, אבל נקטתי בדברי את תלמידי החכמים המפורסמים מבינהם,
שמבחינתי הם משקפים את ההמשכיות וההתגלמות של החזו"א, והם ממשיכים בדרכו בכל הליכות חייהם.
אנשים שההשקפות שלהם הם המשך להשקפת החזו"א, סולם הערכים שלהם זהה למה שהוא הנחיל, והרציונל שלהם גם די זהה.
חבל שבחינתך בוחרת לראות רק מקצת מהתמונה המלאה...
הרב סילמן, במחילה, כל קשר בינו לבין דרך החזו"א מקרית לחלוטין. הוא הרבה יותר מחובר לספודיק שהוא לובש, ולשניהם הוא לא מחובר...
כמו ר' שריאל יש - כמו שאמרתי עשרות משפחות מתחיל בקנייבסקי וברזם ונגמר בעשרות משפחות מקורבות למשפחות אלו.
ההגדרות של "המשך להשקפה", "סולם ערכים", ו"רציונל" - הם מילים יפות, אבל בבני ברק חיים הרבה מאוד משפחות כאלו בלי להיות שייכים או קשורים או נוכחים בחוג חזו"א.
כי כאמור ודאי שיצאו אמירות כל שהם מפי החזו"א, ואין עשן בלי אש, אך השאלה מה היו הדברים, כלפי מה הם נאמרו, לגבי איזה זמן הם נאמרו וכו',
ובזה בודאי שיש לחוג חזון איש זכות דיבור, ומסתמא ["ונראה"] שאף זכות בכורה.
זכות דיבור יש לכולם, זכות בכורה נותן כל אחד למי שמתחשק לו...
ולגופם של דברים, יש משמעות עצומה למי היה יותר כיון שכך ניתן לפרשן יותר טוב מהכרות יותר נכונה.
בנוסף, מה שאמרתי זה שלומר "חוג חזו"א לא ראה את הדברים כך", אין זה מהווה אינדיקציה, כיון שבהחלט היה יכול להיות הפוך אם רק היה הגרח"ק אומר הפוך...
דהיינו, ההתנגדות לדברי הגר"ח לא הגיחה בגלל אמירה מסוימת אלא בגלל זלזול בפרשנות הכללית של הגרח"ק לחזו"א,
וממילא כל מה שאמר היה נלקח בערבון מוגבל ואף יותר מכך..
