אבל מאחר וזה לא קרה עדיין ואין הרבנים מתאספים לדון במושב בי''ד ולהכריע כראוי במו''מ של הלכה ממקורותיה
מה שאתה טוען זה כבר ענין אחר, ליצור גמרא מחודשת וכעין חתימת התלמוד, כמו כן לערוך פסקי הלכות ברורים לכל מה שדנו אחר חתימת התלמוד, ולכל הפירושים, ואז זה יהיה מחייב לדורות ברמה של גמרא. זה ענין אחד וזה נידון בפני עצמו למה לא עושים כך, ואין לי כוונה להיכנס לזה.
אבל עיקר טענתי פשוטה, כי יש מושג של הוראה גם לפני שעושים את זה, וגם אם ההכרעה אינה מוחלטת בשביל גדולי הדור הבא, וליחידים שבדור (כמו שאכן המציאות הוכיחה) ואין זה כמו התלמוד שאחריו אין לחלוק עליו גם לגדולים שבגדולים, אבל מכל מקום ברור שיש לתת משקל רב להוראות קודמות (ורוב ככל דרך סידור התלמוד נעשתה בצורה זו שרק גדולי הדור המובהקים הם שחלקו על הדורות הקודמים (ולא כל תלמיד, אפי' לא כל תלמיד ותיק), גם קודם שנסדר הש"ס על ידי רבינא ורב אשי, כי זה היה הגיון פשוט שכמעט ואין איך לחלוק עליו לדעתי, ביחוד אחר שהתקבלה הכלה ופשטה בישראל).
וזו כוונת התורה, כי אם לא כן אז אפשר למחוק את הלכות מורה הוראה מן השו"ע. אלא ברור שאפשר להורות, וברור שזה מחייב (כי אם לא כן אז מה המשמעות של זה...), רק שאין לנו כח להכריע במה שכבר הוכרע מן התלמוד, וכל דברינו הם רק פירוש, אבל למורה ההוראה ניתנה האפשרות להכריע במחלוקות בין בני דורו, וישנם צדדים עיקריים בהוראת ההלכה, ועכ"פ ברור כי יש משמעות רבה לצדדים שהועלו על ידי הראשונים וגדולי האחרונים, כי הוראתם הוראה גמורה, ואינה 'אמירה סתמית' כמו שנשמע מהצורה בה אתה מציג את דעתך.
וממילא סברא פשוטה כי כדי להכריע בדבר, צריך שיהיה יחס מכבד מאוד לדעות הקודמות, וביחוד לרוב בני האדם שבכלל לא הגיעו להוראה, וגם מי שהגיע להוראה, מוכח מן הש"ס שרובם לא היו רגילים לחלוק על דברי הקדמונים להם, גם קודם הסידור, מלבד גדולי הדור המובהקים, שמידת היושר מקנה להם דרגה אחת עם בעלי פלוגתתם.
זה כמובן קשור לויכוח הכללי שלנו, האם יש משמעות להסכמה כללית של החכמים על סברא מסוימת, והאם ישנו מסגרת מסוימת שיש כח לכלל ישראל, לפחות באופן כללי, לתחום ולהגדיר, וכמובן קשור לדברי החזו"א [ואגב, רק אדגיש, שהרי ברור שהיו יחידים בדור שאחר חתימת התלמוד לא הסכימו להנחה של החזו"א, ופוק חזי, רק לשם הדוגמא, כמה קראים היו באותם הדורות, ובודאי היו דעות אמצעיות, ומ"מ את הקביעה בעניני הפסק בכך שהדור הקודם בעל סמכות גבוהה יותר ולא נחלוק עליו, זה קביעה שמחייבת את כולם, כי זה לא ענין ליחידים, כי יש דברים שהם שייכים ל'כלל ישראל' ובעיניי ברור כי גם ההגדרות של ההוראה היום, וההגדרה כי בעיקר גדולי הדורות הם היכולים לחלוק או להכריע מחדש (וסימן לגדולי הדורות, הם אלו שיחלקו לעיתים רחוקות, בראיות גדולות ולא יהיו איפכא מסתברא...), כי אכן לסמכות ציבורית על עקרונות כלליים, יש לזה תוקף מחייב גם אם יש יחידים שמתעקשים לטעון שהם בדרגת הראשונים]...
אלא כל' היש''ש סבורים התורה נתונה למשפחות זה בורר לו אשכנזי וזה ספרדי וכו'
אין קשר לדבריו (שכמדומני קשורים לויכוח עם הרמ"א והב"י שכמובן בפועל דעתם היא זו שהתקבלה להלכה להמון העם, ואכמ"ל), לבין הנידון שלנו האם יש בכלל סמכות להוראות שנפסקו אחר התלמוד, וגם מהרש"ל אוחז שיש סמכות רק שההכרעה במחלוקות נעשית בצורה מסוימת ועל פי שיקול דעת בסוגיות למי שראוי לכך, שאכן גדולי דורות מסוימים נהגו בה יותר, וזה מנהג הגר"א האמיתי, ואין לו קשר לטענתך המרכזית שאין שום מושג 'הוראה' אחר התלמוד.
אז כרגע בלאה''כ בטלה כונת התורה בעווה''ר ואין סיבה לנהוג כצד מסוים דוקא
כוונת התורה שרירה וקיימת, גם אם ביחס לגדולי הדורות ההכרעה אינה מוחלטת (וזה ההגבלה של 'סוף הוראה' שנאמרה על הגמרא), ויכולים לחלוק בראיות גדולות, כל זה נכלל בכוחו ובסמכות הוראתו של 'השופט אשר יהיה בימים ההם' אבל לעקור את כל הכרעות הדורות מהשורש, ליתן לכל צורב צעיר להכריע מלימוד שטחי, ולא ליתן שום יחס רציני להכרעות החכמים שבכל הדורות, זו לא כוונת התורה, לא כוונת חז"ל ולא דעתם, ולא דעת חכמי הדורות בכל הדורות כולם.
לא הצלחתי להבין איך לפרש את שתיקתך, בענין לדון על הנושא הקודם, או לא.