וזו טעות, האחרון כן צודק וכמו שהבאתי לך כמעט בפירוט גמור
הכרה מינמאלית של הנושא -ידיעת המשוואה בפירוט או אפי' בכללי יכולה לחסוך טעות זו
-באם המשוואה תעמוד על אפס הרי שהיא תקרוס פירוש הדבר שהיא תגיע לאין סוף (ככל שהשבר יצטמצם הרי שהזמן יתארך עד לאיפוס)
כאמור -הבעיה שקולה לבעיה של לחזור בזמן, שקולה לבעיה שהאור יעקוף את מהירותו, שקולה לבעיה שאין השתנות בזמנים ועוד כמה עניינים שהוזכרו לפני
אם מר חושב שמה שאינו חוזר בזמן זו בעיה טכנית, -זכותו, ההגדרה לטכנית אינה מהותית אלא נסיבתית.
בכל אופן היה יהודי חכם פעם, שכתב משוואה, ולפיה זה לא ייתכן -תקרא לזה טכנית בלא להכיר את המשוואה -הנידון ייסתיים כאן וניפרד בשל אי פוריות השיח בעבור שנינו
ושאר הרעיון של הרב@דוד המלך מאוד פשוט
הרמב"ן לא התייחס למובן הפיזי של הרעיון אלא למובן הפילוסופי של הרעיון
ולכך לרמב"ן לא תוכל להיות השתנות בין אנשים שונים או בין מהירויות שונות בעוד איינשטיין חידש כי לא רק כי הזמן הוא תלוי ב'יש' אלא הוא תלוי בכל נסיבותיו
אמת ישנו קו מקביל כלשהו התואם בין השניים -העובדה כי הזמן אינו מופשט לגמרי
אבל רעיון זה הוא רעיון שכבר נהגה בידי אריסטו ביתר פירוט וכמאמרו ז"ל 'הזמן הוא מספר התנועה לפי הקודם והמאוחר'
לטעון שאיינשטיין חזר על הדברים, ולקרא לזה 'תורת היחסות על רגל אחת', יותר ממה שאינה מכבדת את איינשטיין היא אינה מכבדת את הסבור כן
דרך אגב אמירה זו נפוצה במיוחד אצל רבותינו הקדושים -הרמב"ם, רבי סעדיה גאון, רבי חסדאי קרקש, ומן הסתם עוד ועוד
כל הדיונים על מהות הבעיות אינם רלוונטים כלל וכלל.
אנו (קרי אני ו
@דוד המלך) לא התדיינו על עצם הדבר, אלא אך ורק ביחס לדברי הרמב"ן, ולפיכך אמרתי שאלו בעיות טכניות, כי
כלפי תפיסת הזמן בתורת היחסות אין לעניין שום משמעות, וזה לא משנה שום דבר.
ואבאר-
האשכול נפתח בהבאת תורת היחסות, עליה אמרתי שאת יסודה כתב הרמב"ן, שאומר כי הזמן תלוי בחומר ואינו דבר עצמי ולפיכך הוא דבר יחסי שיכול להשתנות בין מצבים ומקומות.
הרמב"ן כותב זאת באופן הכי פיזי שיכול להיות, כשהוא מבאר את החילוק שבין אור וחושך ליום ולילה בששת ימי בראשית.
הרב
@דוד המלך טען לעומתי כי תורת היחסות סותרת לדברי הרמב"ן, כאשר היא אומרת שבמהירות האור אין שינוי זמן.
עניתי כי במהירות האור אין שינוי זמן זה עניין טכני לחלוטין, ואבאר.
הסיבה שבמהירות האור אין שינוי זמן כי אין בכלל מדד של זמן. והסיבה שאין שם זמן היא בדיוק כמו שהרמב"ן אומר - משום שרק משנוצר חומר ממשי נתפס בו מדד זמן, ולכן מהירות האור שהיא מהירות בריק, אין בה תפיסת זמן כלל.
ונכון שהבעיות כיום הם בעיות מהותיות, אבל הם לא שייכות ליסוד הזמן,
כלומר - לו יצויר שנתגבר על הבעיות הללו נצליח ליצור חומר במהירות האור - יהיה בו זמן.
עניין אי שינוי הזמן במהירות האור הוא תלוי באותה תורת יחסות שאומרת שהזמן תלוי בחומר, ולחלוטין לא סותרת אליו.
ולפיכך אין בין זה ובין הרמב"ן שום סתירה.
בשולי הדברים -
א. דפוס פעולה פסול קבעת לך, לערבב הרבה מלל של הפגנת ידיעות תוך כדי התנשאות, ללא קשר אמיתי לנידון עצמו אלא לסובב לו.
זה מפריע מאוד וראוי להבא להימנע מכך.
ב. נקודה נוספת שמפריעה בדפוס פעולה חוזר שלך, היא להקצין אמירות שנאמרו על ידי אחרים.
מעולם לא אמרתי שאיינשטין רק חזר על דברי הרמב"ן, ומעולם לא אמרתי שהרמב"ן יצר פיתח או כתב את תורת יחסות.
מה שאמרתי זה שהיסוד שעומד בבסיס תורת היחסות, מופיע ברמב"ן שחור על גבי לבן, וכלל לא סותר אליה כפי שרצה לטעון הרב
@דוד המלך.
יש עוד מה להגיב ולהרחיב, אבל אשמרה מחסום לפי...
