קידושין מלווה להוצאה ניתנה (1 צופה)

[צריך ביאור]

בגמ' קידושין דף מז. מבואר שהמקדש במלווה אינה מקודשת משום שמלווה להוצאה ניתנה והנה יל"ע במחלוקת האם מלווה להוצאה ניתנה או לא במה הם נחלקו ומה כל מ"ד סבר בהגדרה של הלוואה?

 

[הצעיר שבחבורה]

כמדו' שיש דברים בזה בתוס' הר"י על הדף

 

[אוהב ספר]

הנה יל"ע במחלוקת האם מלווה להוצאה ניתנה או לא במה הם נחלקו

לחץ כדי לכווץ...

ברש''י מבואר דהנידון אם צריך להשאיר נגדו תמיד חפץ בעין כגון להעמידו בעיסקא, או לא

 

[הצעיר שבחבורה]

רשב"א (ה קסב)

לא עוד, אלא אפילו אם בא לחזור בלא שום טענת אונס, רשאי. שהרי אפילו במלוה את חבירו ונתן לו מעות, ובא המלוה לחזור בו, איכא מ"ד בקידושין בפרק האיש מקדש (מ"ד ע"א), שיכול המלוה לחזור בו קודם שיוציא הלוה את המעות. דתניא התם (גמ' התקדשי לי בתמרה): האומר לאשה: התקדשי לי בפיקדון שיש לי בידך, והלכה ומצאתו שנגנב או נאבד, אם נשתייר ממנו שוה פרוטה, מקודשת. ר"ש בן אלעזר משום ר"מ: מלוה הרי היא כפיקדון. ואסיקנא בגמרא, דבמלוה ברשות בעלים לחזרה, קמפלגי. מ"ס מלוה ברשות לוה קיימא ואי בעי למיהדר מלוה לא מצי מיהדר כלומר אף על פי שהמעות ביד הלוה שלא הוציאם עדיין. ומ"ס (ומר סבר) מלוה ברשות בעלים קאי, ואי בעי למיהדר מצי הדר, כל זמן שלא הוציאם הלוה. אלמא: לכ"ע כל שלא קבל הלוה אחריות המעות, יכול לחזור בו, שלא להלותם לו. דלא נחלקו, אלא כשקבל כבר הלוה המעות, ואפ"ה קסבר ר"ש בן אלעזר, שהוא יכול לחזור בו, וחייב הלוה להחזיר לו מעותיו. ועד כאן לא פליגי תנא קמא, אלא משום דנמסרו ללוה להוצאה, דמלוה להוצאה ניתנה.​

 

[הצעיר שבחבורה]

ברש''י מבואר דהנידון אם צריך להשאיר נגדו תמיד חפץ בעין כגון להעמידו בעיסקא, או לא

לחץ כדי לכווץ...

וביאור הדברים צ"ל דמלוה שכירות המעות היא, ולכך צריך שיתקיימו המעות בעין

 

[אוהב ספר]

וביאור הדברים צ"ל דמלוה שכירות המעות היא

לחץ כדי לכווץ...

קשה לומר כן, דא''כ איך יכול כלל להוציאו, אלא כיון דיש כנגדו חוב שחייב לו כך הם משפטי החובות דבעי' שישאר כנגדו משהו ויש בזה אריכות גדולה ואכמ''ל

 

[אוהב ספר]

רשב"א (ה קסב)

לחץ כדי לכווץ...

מה אתה רואה שם?

 

[הצעיר שבחבורה]

מה אתה רואה שם?

לחץ כדי לכווץ...

כותב במפורש, שהמחלוקת היא קודם שהוציאם, האם להוצאה נתנה, וכבר המעות של הלוה, או לאו להוצאה ניתנה, וקודם שהוציא המעות אינם לגמרי שלו ויכול המלוה לחזור בו.

 

[הרב מרודוש]

כותב במפורש, שהמחלוקת היא קודם שהוציאם, האם להוצאה נתנה, וכבר המעות של הלוה, או לאו להוצאה ניתנה, וקודם שהוציא המעות אינם לגמרי שלו ויכול המלוה לחזור בו.

לחץ כדי לכווץ...

וכן משמע ברש"י ב"מ ד. בר' חייא בתרייתא שם

 

[אוהב ספר]

כותב במפורש, שהמחלוקת היא קודם שהוציאם, האם להוצאה נתנה, וכבר המעות של הלוה, או לאו להוצאה ניתנה, וקודם שהוציא המעות אינם לגמרי שלו ויכול המלוה לחזור בו.

לחץ כדי לכווץ...

לכאו' כוונתו כיון שהוא עדיין לא הוציא יש עדיין זכויות למלוה בכסף כיון שגם אחרי ההוצאה לא ניתן להוציא לגמרי, ולא שזה שכירות

 

[הצעיר שבחבורה]

לכאו' כוונתו כיון שהוא עדיין לא הוציא יש עדיין זכויות למלוה בכסף כיון שגם אחרי ההוצאה לא ניתן להוציא לגמרי, ולא שזה שכירות

לחץ כדי לכווץ...

שכירות המעות, נלקח מדברי הרשב"א במקו"א, לגבי ריבית

 

[צריך ביאור]

כותב במפורש, שהמחלוקת היא קודם שהוציאם, האם להוצאה נתנה, וכבר המעות של הלוה, או לאו להוצאה ניתנה, וקודם שהוציא המעות אינם לגמרי שלו ויכול המלוה לחזור בו.

לחץ כדי לכווץ...

מה ההגדרה של הבעלות של המלוה במעות כל זמן שהלוה עדיין לא השתמש והוציא את הכסף?

 

[אוהב ספר]

מה ההגדרה של הבעלות של המלוה במעות כל זמן שהלוה עדיין לא השתמש והוציא את הכסף?

לחץ כדי לכווץ...

בפשטות בעלות עם נתינת זכות ללוה להעמידם בעיסקא

 

[צריך ביאור]

בפשטות בעלות עם נתינת זכות ללוה להעמידם בעיסקא

לחץ כדי לכווץ...

איזה שמושים הבעלות הזאת נותנת לו מלבד מה שהוא יכול לחזור בו שלכאורה לפי האמור הזכות חזרה לא נובעת מעצם בעלות המלוה על המעות אלא מזכות אחרת שניתנה לו?

 

[אוהב ספר]

לכאורה לפי האמור הזכות חזרה לא נובעת מעצם בעלות המלוה על המעות אלא מזכות אחרת שניתנה לו?

לחץ כדי לכווץ...

איפה ככה ראית?
כתוב שהוא יכול לקדש עם הכסף

 

[צריך ביאור]

איפה ככה ראית?
כתוב שהוא יכול לקדש עם הכסף

לחץ כדי לכווץ...

לא ראיתי את זה אבל מה המשמעות של הבעלות אם היא לא יכולה להביא לו ולא מעמידה לו שימושים אליו אלא רק יכולת חזרה וחזרה זה לא שימוש בחפץ

 

[אוהב ספר]

אבל מה המשמעות של הבעלות אם היא לא יכולה להביא לו ולא מעמידה לו שימושים אליו אלא רק יכולת חזרה

לחץ כדי לכווץ...

הבעלות היא בעלות גם ללא משמעות. אלא שאם אין משמעות יש לדון שלא מוגדר בעלים, ולזה ברור שזכות חזרה מועילה

 

[צריך ביאור]

הבעלות היא בעלות גם ללא משמעות. אלא שאם אין משמעות יש לדון שלא מוגדר בעלים, ולזה ברור שזכות חזרה מועילה

לחץ כדי לכווץ...

אני לא אומר שהבעלות תפקע אלא אני רק שואל מה התוכן של אותה בעלות שכן קיימת?

 

[אוהב ספר]

אני לא אומר שהבעלות תפקע אלא אני רק שואל מה התוכן של אותה בעלות שכן קיימת?

לחץ כדי לכווץ...

זה שהוא יכול לחזור בו.
ואם היה בעלים גמור ובעצמך אתה אומר שאין סיבה שהיא תפקע הגם שרוב זכויותיו פקעו, אז מה הבעיה?

 

[צריך ביאור]

זה שהוא יכול לחזור בו.
ואם היה בעלים גמור ובעצמך אתה אומר שאין סיבה שהיא תפקע הגם שרוב זכויותיו פקעו, אז מה הבעיה?

לחץ כדי לכווץ...

שוב פעם אני חוזר על מה שאמרתי זה שהוא יכול לחזור זה זכות שמהוה סיבה לזה שהבעלות לא תפקע אבל לא יכול להיות שזה כל התוכן של הבעלות כי זכות חזרה זה זכות שנובעת מכח הבעלות וזה לא הבעלות עצמה