כן, במקום שרצון הבורא שלא יחמם.
-
חדש בפורום אוצר התורה: "קבוצות ידע תורני" - התייעצו, למדו ומצאו מומחים! >>> לפרטים לחצו כאן
נכון מאוד
גם אני לא שמעתי
אבל לכ' יש לעיין הרי כבולעו כך פולטו
כשם שבלע כך יפלוט
עדיין רצון הבורא שיתחמם.
ועל עצם התירוץ יש לדחות.
שהרי היה חם מחמת אפייתו, וכל החימום בנס היה שלא יתקרר, ומסתבר שחשיב יותר חום של מטה.
ויש להביא ראיה לזה מחמי האור שנשמר חומם ע"י חמה, שכמדומה צידדו הפוסקים שיחשב חמי האור.
ונפ"מ כמובן לבוילר שנשאר חם בזכות השמש.
יש חילוקים רבים כמובן.
יש להעיר עוד שאם אכן כל שבת היה מבשל את הבליעות איך הותר איסור מבשל בשבת.
ואלמלא נידון הנ"ל הייתי אומר שהוא פס"ר דלא ניח"ל ולכל היותר יהיה דרבנן.
אך להנ"ל שזהו המתיר, לכאורה ניח"ל ויהיה איסור דאורייתא לכאורה.
יתכן שנידון כמרבה בשיעורים.
ממש לא.
הוא לא בישל שום דבר של היתר שיהיה שיייך בו ריבוי בשיעורים,
למה לא
הרי יש שם את הלחם החדש שמבליע את שלו
אני מדבר על הלחם החדש.
השאלה שהוא מבשל את הבליעות הקודמות, וזה חשש מבשל.
אתה אומר ריבוי שיעורים.
ריבוי שיעורים הכוונה שיש היתר ורק הוספת מעט, שזה קל יותר.
אני לא מצאתי שום היכ"ת שיש שם היתר שבו תרבה את השיעור.
הלחם החדש גם נאפה כעת
שהרי הוא יש בו חום טבעי באופן נס
והוא מבליע את טעמו
אז אני לא מבין איזה אפיה של היתר מצאת שיהיה בו ריבוי בשיעורין.
אני יוצא מנקודת הנחה שהחום של הלחם הפנים
הוא חום שיכול לאפות
כי לשון הפסוק כמדומני כמו שיצא כעת מן התנור
ואז יש לו חום שיכול לאפות וזה ממש בליעת היתר.
השאלה של האשכול
איך אפשר לאכול הלחם.
סליחה שהתערבתי באשכול.
רק ציינתי שיש בתירוצים שנאמרו משמעות לתירוץ על שאלתי.
ותודה על הלייקים.
אינך צריך לבקש סליחה
כך הוא דרך הלימוד
ואדרבה זה מרחיב היריעה
ומאוד נהנתי מההוספה הזאת
וגם משאר כל דבריך.
תרגיש בנוח, אתה בסדר גמור. והכל בסדר.