אמר ליה

משתמש רשום
gemgem
הודעות
81
תודות
329
נקודות
56
יש לדון באדם שמצא חמץ בפסח שלא ביטלו קודם לכן. ואינו יכול לבערו בשום אופן [כגון שנמצא במקום שא"א לשרוף או לבער]. ונמצא שעובר בכל רגע על הלאוין דבל יראה ובל ימצא מה יעשה?
דשמא יהיה עדיף לו שיאכל את החמץ דעל ידי כך יבערו. דאף שעובר בכך באיסור חמור עד מאוד של אכילת חמץ שעונשו כרת ר"ל. אבל אכתי ניצול מב' הלואין של בל יראה ובל ימצא שהם בכל רגע ורגע. וכבר כתבו הראשונים שאם יש אפשרות לעבור על איסור כרת או על שתי לאוין יעבור על איסור כרת ולא על ב' הלאוין. - כן הוא בר"ן בסוף יומא דחולה שיש בו סכנה שצריך לאכול בשר בשבת, שוחטין בשבילו בשבת ואין מאכילין אותו נבילה אפי' אם יש שם נבילה מוכנת, דאע"ג דאכילת נבילה קילא משחיטה בשבת מ"מ עדיף לשחוט, משום שבזה יעבור רק פעם אחת בשעת השחיטה. משא"כ אם יאכל נבילה הרי יעבור בכל כזית וכזית.
וא"כ נמצא חידוש שלא שמענו שעדיף ר"ל לאכול את החמץ ואשמח שהתלמידי חכמים יעלו את רעיונותיהם המחכימות.
 
אין להשוות שם מדובר שהתירו לא משום וחי בהם ועדיף להתיר לו זה מזה אבל כאן ודאי שב ואל תעשה עדיף שהרי אף איסור דרבנן אינו עובר כדאי לקיים דאורייתא ולגופו של ענין ודאי שיכול לפרר וגם אם לו יש צד בקצות החושן שכיון שאילו ידע לפני זמן ביעורו לא היה רוצה בכך הוה עיקרא הפקר
 
נערך לאחרונה:
לכא' אינו דומה כמו שביאר הרב@אוירא דארץ ישראל דשם הותר האיסור וכאן לא ושם צריך בכל מקרה לעשות מעשה וכאן יש לו אפ' של שוא"ת
אבל אשתף שאלה דומה ששמעתי פעם האם כהן שנמצא עם מת בחדר סגור צריך לאוכלו כדי לא לעבור באיסור של היטמאות למת (ולכא' אינו עובר שום איסור באכילה דאי"ז דרך אכילה)?
 
זהו דבר מגוחך ונוגד כל הגיון, הלא מטרת ההשבתה היא בשביל שלא יבוא לאכול חמץ, ואיך נאמר לו שיאכל חמץ בשביל להשבית.
 
זהו דבר מגוחך ונוגד כל הגיון, הלא מטרת ההשבתה היא בשביל שלא יבוא לאכול חמץ, ואיך נאמר לו שיאכל חמץ בשביל להשבית.
וכן נראה בתוס' בפסחים כ"ח ע"ב ועוד ראשונים סברא זו.
אך זהו רק טעם שאין מקיימים מצוות תשביתו באכילה, אבל אחרי שיאכל הרי לא יעבור על הלאוין ולכן אי"ז טעם מספיק.
ויש לציין שדעת הבעל המאור שאף יש קיום של השבתה ע"י אכילה.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון