צל"ח מסכת סנהדרין דף כז עמוד א
קיי"ל בכוליה ש"ס כרבא לגבי אביי לבר מיע"ל קג"ם הלכה כאביי [עיין במסכת קידושין דף נ"ב ע"א ובמסכת בבא קמא דף ע"ג ע"א ובמסכת בבא מציעא דף כ"ב ע"ב ובמסכת סנהדרין דף כ"ז ע"א]. והנה צריך טעם על סידור יע"ל קג"ם, שהרי לדעת רש"י שהסימן של ל' הוא לחי העומד מאליו, היה ראוי להקדים הל' שהוא בסדר מועד לכולן, ואח"כ ג' שהוא גילוי דעת בגיטין שהוא במסכת גיטין, ואח"כ ק' שהוא קידושין שלא נמסרו לביאה שהוא במסכת קידושין, שניהן בסדר נשים שהוא אחר סדר מועד, ואח"כ ע' שהוא עד זומם שהוא בבבא קמא, ואח"כ י' שהוא יאוש שלא מדעת במסכת בבא מציעא, ואח"כ מ' שהוא מומר אוכל נבילות במסכת סנהדרין, ואף שעד זומם הוא ג"כ בסנהדרין, כפול הוא שכבר קדמה הפלוגתא בזה במסכת בבא קמא, והיה ראוי להיות סדרן לשיטת רש"י לג"ק עי"ם, ולשיטת התוס' [קידושין נ"ב ע"א ד"ה ביע"ל] שהל' הוא לידה במסכת נדה, היה ראוי לאחר הלמ"ד לכולן, וסדרן הוא גק"ע ימ"ל, אבל הסדר הזה שאחזו חכמי הש"ס יע"ל קג"ם מסורס הוא ובלתי על הסדר זמ"ן נק"ט סדר הש"ס הנכון, וכל כי האי טעמא בעי.
והסימן יהיה כך, דהנה דכל מקומות ששה פלוגתות הנ"ל לא מצינו דאיתותב רבא (בפלוגתא) [בתיובתא] רק ביאוש ובקידושין אבל בזולתן לא מצינו תיובתא, ואדרבא במומר איתותב אביי, אלא דאביי קאמר אליבא דר' מאיר וסתם משנה כוותיה דר' מאיר, ומ"מ אין מזה תיובתא אף מהסתם לרבא, דהרי רבא מוקי דבריו גם אליבא דר' מאיר. אלא שהשיטה הוא כך לפי שאיתותב רבא ביאוש ממילא בטלה דעתו גם בעד זומם, ולפי שבטלה דעתו בעד זומם בטלה דעתו גם בלמ"ד, לכל מר כדאית ליה רש"י לשיטתו ור"ת לשיטתו [עיין במסכת קידושין דף נ"ב ע"א בתוס' ד"ה יע"ל קג"ם], ולפי שאיתותב בלמ"ד לכל מר כדאית ליה איתותב גם בקידושין, ואף ששם סליק בלא"ה בתיובתא, מ"מ אי לאו דאיתותב בהנך קדמאי היה פירוקא לההוא תיובתא, ומדבטלה דעתו בקידושין בטלה דעתו בגיטין, ועפ"י זה בטלה דעתו גם במומר [אוכל נבלות], ומיהו [אבוהון] דכולהו יאוש שמשם התחיל התיובתא לצמוח לכל הני, ולכך סדרן שוב על הסדר יע"ל קג"ם. וזה החלי בעזר צורי וגואלי, וה' כחי ואילי, יגמור בעדי לסיים כפי החלי.