כמדומני שהוראות מעין אלו די מוכרות במקרים של מאבד עצמו לדעת רח"ל
רצה לומר, חוסר שליטה וכל שום וחניכא דאית ליה.
נכון. אבל כאן נכנס מרכיב נוסף. חילול שבת. ובזה ההנהגה היא שונה בתכלית בנוגע לקבורה. וזה חידושו של הגאון הנזכר.
בענין מאבד עצמו לדעת שאין קוברין אותו במקום רגיל כנודע, באה לפני מרן הגאב”ד מהר”ר אברהם דב אוירבך זצ"ל שאלה באחד שאיבד עצמו לדעת, ויש בעירו חלקה מופרדת לקבור מחללי שבת, כדין המבואר בגמ’ ובשו”ע שאין קוברין רשע אצל צדיק, והורה רבינו דאי”צ לייחד חלקה למאבדים עצ”ל, כי זה היה פעם שזו היתה העבירה היחידה, אבל בעוה”ר שיש מחללי שבת שזה העוון חמור כעבודה זרה (כמבואר ברמב”ם סוף הלכות שבת), א”כ יקברוהו עם מחללי שבת ותו לא. והוסיף מרן הגאב”ד זצ"ל דמה שאמרו “המאבד עצמו לדעת אין לו חלק לעולם הבא” זה כידוע לא מוזכר כלל בבבלי או בירושלמי ושאר מדרשי חז”ל, רק שהביאו לזה כמה אסמכתות מדחז”ל, וכל מימרא זו עניינה הוא מפני שהחלו לזלזל באיסור “אך את דמכם לנפשותיכם אדרוש”, לכן היו מגזמים בלשון זו כדי להפחיד את המתאבדים שלא יעשו כן. [וראה בס’ “נהר מצרים” הל’ אבלות].
אכן לא כולם סבורים כך, לדוגמא הגאון הנזכר.
נהוג לכתוב נלקח בנסיבות טראגיות
יישר כח. לא למדתי בבית הספר לעיתונאות.. וטוב שכך... :)
 
לא הבנתי מה הקשר בין רשע וצדיק, לדינים הלכתיים?
היום אם מחלל שבת נוגע ביין, אינו יין נסך?
מותר לצרפו למנין?
או שמותר בכלל לחלל שבת היום (או מחר)
 
לפני מספר שבועות התרחש מקרה טראגי. בחור מטובי עולם הישיבות שפרש מהדרך, מצא את מותו שלא כדרך העולם וד"ל.
כשבאו לקבור אותו. הסתפקו אם ראוי להיקבר בחלקת שומרי שבת. (לא היה ספק במציאות! אלא ספק איך לנהוג).

אחד מקרובי משפחתו סיפר לי שהציעו את השאלה לפני הגאון ר' נתן קופשיץ (לידיעתכם מקורב לציבור הקנאים. זו נקודה חשובה).
ותשובתו הייתה: "בדור הזה אין רשעים!" ואפשר בשופי לקבור אותו בחלקת שומרי שבת!

שאלו אותו 'אז גם אין צדיקים?!'
(כנראה ההנחה בשאלה מבוססת על כך, שאם יש נטיה קיצונית לצד הרוע שלא תלויה בידי האדם, אם כן בהכרח גם אין צדיקים, שאם ישנם, הרי שוב מתברר שהנטיה הזו מסורה בידי כל אדם).
והשיב: "נכון, אין צדיקים בדור שלנו!".

עכשיו שימו לב. אמנם ידועה שיטתו המחודשת של מרנא החזו"א בנוגע לחילונים בזמן הזה. אבל הגאון הנ"ל בהוראתו מרחיב את זה בצורה מבהילה. כי אם לחזו"א הסיבה היא בגלל שחילונים נחשבים לתינוקות שנשבו, לא כן בשנה ופירש (וחילוק זה כבר נכתב באחרוני זמנינו למעשה).
ולעומתו טוען הגאון הנזכר, שאין בדור שלנו רשעים. (ומסתבר שזה גם לחלל עליו את השבת, וכן לעניין לה"ר אם יצא מכלל עמיתך).
מה המקור למעשה מחודש זה?
 
לפני מספר שבועות התרחש מקרה טראגי. בחור מטובי עולם הישיבות שפרש מהדרך, מצא את מותו שלא כדרך העולם וד"ל.
כשבאו לקבור אותו. הסתפקו אם ראוי להיקבר בחלקת שומרי שבת. (לא היה ספק במציאות! אלא ספק איך לנהוג).

אחד מקרובי משפחתו סיפר לי שהציעו את השאלה לפני הגאון ר' נתן קופשיץ (לידיעתכם מקורב לציבור הקנאים. זו נקודה חשובה).
ותשובתו הייתה: "בדור הזה אין רשעים!" ואפשר בשופי לקבור אותו בחלקת שומרי שבת!

שאלו אותו 'אז גם אין צדיקים?!'
(כנראה ההנחה בשאלה מבוססת על כך, שאם יש נטיה קיצונית לצד הרוע שלא תלויה בידי האדם, אם כן בהכרח גם אין צדיקים, שאם ישנם, הרי שוב מתברר שהנטיה הזו מסורה בידי כל אדם).
והשיב: "נכון, אין צדיקים בדור שלנו!".

עכשיו שימו לב. אמנם ידועה שיטתו המחודשת של מרנא החזו"א בנוגע לחילונים בזמן הזה. אבל הגאון הנ"ל בהוראתו מרחיב את זה בצורה מבהילה. כי אם לחזו"א הסיבה היא בגלל שחילונים נחשבים לתינוקות שנשבו, לא כן בשנה ופירש (וחילוק זה כבר נכתב באחרוני זמנינו למעשה).
ולעומתו טוען הגאון הנזכר, שאין בדור שלנו רשעים. (ומסתבר שזה גם לחלל עליו את השבת, וכן לעניין לה"ר אם יצא מכלל עמיתך).


זו הייתה שיטתו של הראי"ה (אגרת קל"ח ועוד, וז"ל שם) :
"כן, ידידי, הנני מבין הרבה את דאבון לבבו, אבל אם יחשוב כת"ר כרב המון הלומדים, שראוי בזמן הזה לעזוב להפקר את אותם הבנים אשר סרו מדרכי התורה והאמונה על-ידי זרם הזמן הסוער, הנני אומר בפה מלא שלא זו הדרך אשר ד' הפץ בה. כשם שכ' תוס' סנהדרין כ"ו ע"ב ד"ה החשוד, דיש סברא לומר דלא יפסל חשוד על העריות לעדות משום דחשיב כמו אונס, משום דיצרו תוקפו, וכה"ג שכ' כן תוס' גיטין מ"א ע"ב ד"ה כופין, שכיון שהשפחה משדלתם לזנות חשיבי כאונסין, כן היא ה"שפחה בישא" של זרם הזמן, שנתנו לה מן השמים שליטה טרם שתכלה לגמרי ותנדף כעשן, שהיא משדלת בכל כשפיה הרבים את בנינו הצעירים לזנות אחריה. הם אנוסים גמורים וחלילה לנו לדון אונס כרצון. על-כן יש מכל אלה אחרית ותקוה. הנשמה הפנימית של קדושת ישראל מסתתרת בקרב לבבם בכמה מדות טובות הנמצאות בהם, וכל עיקר מה שיכלה הרשעה לתפס אותם בלבם הוא ג"כ מצד נטיתם הפנימית לטוב ולחסד, ע"כ כאשר הציעה לפניהם את רב העול הנעשה בסדרי-המדינות לפי השקפתם נעשו ללוחמים בעד הכלל, אע"פ שהם טועים בזה לגמרי מצדי-צדדים, מ"מ א"א לדמות אותם לרשעים ההולכים רק אחרי תאותם הבהמית באין שום מטרה של יושר. ואם לא נדחה אבן אחרי נופלים כאלה כ"א נקרבם כפי היכולת, אז כאשר זרם-הזמן יתהפך ויכירו את הטעות הגדולה הנמצאת בעיקר הרעיון, שבשבילו זנחו את בית-חייהם, יהיו מוכנים לתשובה ולהטבה, והדורות הבאים יוכשרו ע"י זה להיות רמים ונעלים מאד, מחזיקים בתפארת ישראל ובאור ד' המאיר בקרבו בכל חם ועז."
 
להמליץ טוב, זה נפלא.
אבל 'אני פי מלך שמור', יש וש"ע והוא לא הולך לשום מקום.
מי שמחלל שבת לרצונו (שלא בצורה של שוגג) - הוא מומר. נקודה.
ואגב, מי אמר שהיצה"ר בזמן בית ראשון לא היה גדול יותר? (כפי שאמר מנשה לרב אשי)
וכל מי שעבד שם ע"ז נעקר מאלינא דחיי.
בנוסף, פתחת פה פתח מסוכן.
אתה לא טוען שהבחור ההוא היה מסכן שקשה לו, אלא שבדור שלנו קשה.
כלומר, גם לי וגם לבחור ההוא (להבדיל) היה ניסיון, וזה היה קשה-קשה -קשה, אבל אני עמדתי בגבורה והוא לא.
ואם כל ה - הוא אנוס!
כלומר, שהוא לא היה מחוייב עבוד קשה-קשה-קשה.
אם כנים הדברים, אז גם אני בפעם הבאה לא מחוייב לעבוד קשה-קשה-קשה!
אחרי אנטיגנוס איש סוכו אינני יודע איך יש רב בישראל שמתיר לעצמו לדבר בכיוון הזה.
ואגב,
זו הייתה שיטתו של הראי"ה (אגרת קל"ח ועוד, וז"ל שם) :
"כן, ידידי, הנני מבין הרבה את דאבון לבבו, אבל אם יחשוב כת"ר כרב המון הלומדים, שראוי בזמן הזה לעזוב להפקר את אותם הבנים אשר סרו מדרכי התורה והאמונה על-ידי זרם הזמן הסוער, הנני אומר בפה מלא שלא זו הדרך אשר ד' הפץ בה. כשם שכ' תוס' סנהדרין כ"ו ע"ב ד"ה החשוד, דיש סברא לומר דלא יפסל חשוד על העריות לעדות משום דחשיב כמו אונס, משום דיצרו תוקפו, וכה"ג שכ' כן תוס' גיטין מ"א ע"ב ד"ה כופין, שכיון שהשפחה משדלתם לזנות חשיבי כאונסין, כן היא ה"שפחה בישא" של זרם הזמן, שנתנו לה מן השמים שליטה טרם שתכלה לגמרי ותנדף כעשן, שהיא משדלת בכל כשפיה הרבים את בנינו הצעירים לזנות אחריה. הם אנוסים גמורים וחלילה לנו לדון אונס כרצון. על-כן יש מכל אלה אחרית ותקוה. הנשמה הפנימית של קדושת ישראל מסתתרת בקרב לבבם בכמה מדות טובות הנמצאות בהם, וכל עיקר מה שיכלה הרשעה לתפס אותם בלבם הוא ג"כ מצד נטיתם הפנימית לטוב ולחסד, ע"כ כאשר הציעה לפניהם את רב העול הנעשה בסדרי-המדינות לפי השקפתם נעשו ללוחמים בעד הכלל, אע"פ שהם טועים בזה לגמרי מצדי-צדדים, מ"מ א"א לדמות אותם לרשעים ההולכים רק אחרי תאותם הבהמית באין שום מטרה של יושר. ואם לא נדחה אבן אחרי נופלים כאלה כ"א נקרבם כפי היכולת, אז כאשר זרם-הזמן יתהפך ויכירו את הטעות הגדולה הנמצאת בעיקר הרעיון, שבשבילו זנחו את בית-חייהם, יהיו מוכנים לתשובה ולהטבה, והדורות הבאים יוכשרו ע"י זה להיות רמים ונעלים מאד, מחזיקים בתפארת ישראל ובאור ד' המאיר בקרבו בכל חם ועז."
צר לי אם אומר, שזו אחת מהסיבות שרבים מאלו שמחשיבים את עצמם (בצדק או שלא) לממשיכי דרכו, זורקים את הכיפה.
 
להמליץ טוב, זה נפלא.
אבל 'אני פי מלך שמור', יש וש"ע והוא לא הולך לשום מקום.
מי שמחלל שבת לרצונו (שלא בצורה של שוגג) - הוא מומר. נקודה.
ואגב, מי אמר שהיצה"ר בזמן בית ראשון לא היה גדול יותר? (כפי שאמר מנשה לרב אשי)
וכל מי שעבד שם ע"ז נעקר מאלינא דחיי.
בנוסף, פתחת פה פתח מסוכן.
אתה לא טוען שהבחור ההוא היה מסכן שקשה לו, אלא שבדור שלנו קשה.
כלומר, גם לי וגם לבחור ההוא (להבדיל) היה ניסיון, וזה היה קשה-קשה -קשה, אבל אני עמדתי בגבורה והוא לא.
ואם כל ה - הוא אנוס!
כלומר, שהוא לא היה מחוייב עבוד קשה-קשה-קשה.
אם כנים הדברים, אז גם אני בפעם הבאה לא מחוייב לעבוד קשה-קשה-קשה!
אחרי אנטיגנוס איש סוכו אינני יודע איך יש רב בישראל שמתיר לעצמו לדבר בכיוון הזה.
ואגב,

צר לי אם אומר, שזו אחת מהסיבות שרבים מאלו שמחשיבים את עצמם (בצדק או שלא) לממשיכי דרכו, זורקים את הכיפה.
צר לי אם אומר, שהנתונים שאתה אומר לא נכונים, כי אלו שזורקים את הכיפה, אינם מחשיבים את עצמם לרוב כממשיכי דרכו, אלא יש להם שלל רבנים, והם עושים מה שהם רוצים. (ולא נסיט את נושא האשכול).

לא הבנתי את טענתך, חייבים לעבוד הכי קשה שיש, רק שבדיעבד בחור שנשר, א"א לומר עליו שהוא עשה זאת מרצונו לגמרי.

אתה צודק, בימי ירבעם בן נבט למשל, היה יצר גדול, ואכן - כבר מצאנו כעין סברתו של הראי"ה, בדברי הרמב"ן (במדבר טו, כב), וז"ל : "והנה זה כפי משמעו הוא קרבן מומר לכל התורה בשוגג, כגון ההולך ונדבק לאחת מן האומות לעשות כהם ולא ירצה להיות בכלל ישראל כלל. ויהיה כל זה בשוגג, כגון שיהיה ביחיד תינוק שנשבה לבין האומות, ובקהל כגון שיחשבו שכבר עבר זמן התורה ולא היתה לדורות עולם. או שיאמרו כמו שזכר בספרי (שלח קטו) מפני מה אמר המקום לא שנעשה ונטול שכר אנו לא עושים ולא נוטלין שכר, כענין שהיו ישראל אומרים ושואלים את יחזקאל, שנאמר (יחזקאל כ א) באו אנשים מזקני ישראל וישבו לפני, אמרו לו רבינו יחזקאל הרי עבד שמכרו רבו לא יצא מרשותו וכו’. או שישכחו את התורה, וכבר אירע לנו כן בעונותינו (כי) בימי מלכי ישראל הרשעים כגון ירבעם ששכחו רוב העם התורה והמצות לגמרי, וכאשר בא בספר עזרא באנשי בית שני.... כבר אירע לנו כן בעונותינו (כי) בימי מלכי ישראל הרשעים כגון ירבעם ששכחו רוב העם התורה והמצות לגמרי וכאשר בא בספר עזרא באנשי בית שני וזהו שמוש לשון הכתוב שהשגגה הזאת הנזכרת כאן היא בתורה ובמצות בכללן ועל כן ייחדו להם רבותינו מצוה אחת שבשגגתה יצא מכלל ישראל ומכל המצוה בהם והיא עבודה זרה ויהיה שיעור הכתוב וכי תשגו ללכת אחרי אלהים אחרים ולא תעשו דבר מכל מצות ה' כי המודה באלוה זולתו כבר הוא בטל אצלו כל מה שצוה השם הנכבד בין במצות עשה בין במצות לא תעשה שאם יש אלוה זולתו יראתו ומצותיו וכל החיוב בהם אינו כלום ובאה זאת הפרשה להשלים בתורת כהנים דין שגגת עבודה זרה כי הספר הזה ישלים דיני הקרבנות כאשר פירשתי (בתחלת הספר) ונכנסה כאן בעבור שהם מרו דבר השם ואמרו נתנה ראש ונשובה מצרימה (לעיל יד ד) להיות שם במצרים כאשר היו בראשונה בלא תורה ובלא מצות והנה באה הפרשה להודיעם כי אפילו בע"ז יכפר על השוגגים אבל העושים ביד רמה יכרית אותם וכבר פירשתי הכרת הזה בסדר אחרי מות (ויקרא יח כט)".
 
(ולא נסיט את נושא האשכול).
מסכים.
אבל כדי שלא תזעם עלי לגמרי, אדגיש שלא אמרתי 'ממשיכי דרכו', אלא האלו שמשיבים את עצמם לכאלו שממשיכים בקו שהוא התווה.
לא הבנתי את טענתך, חייבים לעבוד הכי קשה שיש, רק שבדיעבד בחור שנשר, א"א לומר עליו שהוא עשה זאת מרצונו לגמרי.
כלומר, אם אני לא יעבוד קשה, אני אנוס או לא?
צר לי אם אומר, שהנתונים שאתה אומר לא נכונים, כי אלו שזורקים את הכיפה, אינם מחשיבים את עצמם לרוב כממשיכי דרכו, אלא יש להם שלל רבנים, והם עושים מה שהם רוצים. (ולא נסיט את נושא האשכול).

לא הבנתי את טענתך, חייבים לעבוד הכי קשה שיש, רק שבדיעבד בחור שנשר, א"א לומר עליו שהוא עשה זאת מרצונו לגמרי.

אתה צודק, בימי ירבעם בן נבט למשל, היה יצר גדול, ואכן - כבר מצאנו כעין סברתו של הראי"ה, בדברי הרמב"ן (במדבר טו, כב), וז"ל : "והנה זה כפי משמעו הוא קרבן מומר לכל התורה בשוגג, כגון ההולך ונדבק לאחת מן האומות לעשות כהם ולא ירצה להיות בכלל ישראל כלל. ויהיה כל זה בשוגג, כגון שיהיה ביחיד תינוק שנשבה לבין האומות, ובקהל כגון שיחשבו שכבר עבר זמן התורה ולא היתה לדורות עולם. או שיאמרו כמו שזכר בספרי (שלח קטו) מפני מה אמר המקום לא שנעשה ונטול שכר אנו לא עושים ולא נוטלין שכר, כענין שהיו ישראל אומרים ושואלים את יחזקאל, שנאמר (יחזקאל כ א) באו אנשים מזקני ישראל וישבו לפני, אמרו לו רבינו יחזקאל הרי עבד שמכרו רבו לא יצא מרשותו וכו’. או שישכחו את התורה, וכבר אירע לנו כן בעונותינו (כי) בימי מלכי ישראל הרשעים כגון ירבעם ששכחו רוב העם התורה והמצות לגמרי, וכאשר בא בספר עזרא באנשי בית שני.... כבר אירע לנו כן בעונותינו (כי) בימי מלכי ישראל הרשעים כגון ירבעם ששכחו רוב העם התורה והמצות לגמרי וכאשר בא בספר עזרא באנשי בית שני וזהו שמוש לשון הכתוב שהשגגה הזאת הנזכרת כאן היא בתורה ובמצות בכללן ועל כן ייחדו להם רבותינו מצוה אחת שבשגגתה יצא מכלל ישראל ומכל המצוה בהם והיא עבודה זרה ויהיה שיעור הכתוב וכי תשגו ללכת אחרי אלהים אחרים ולא תעשו דבר מכל מצות ה' כי המודה באלוה זולתו כבר הוא בטל אצלו כל מה שצוה השם הנכבד בין במצות עשה בין במצות לא תעשה שאם יש אלוה זולתו יראתו ומצותיו וכל החיוב בהם אינו כלום ובאה זאת הפרשה להשלים בתורת כהנים דין שגגת עבודה זרה כי הספר הזה ישלים דיני הקרבנות כאשר פירשתי (בתחלת הספר) ונכנסה כאן בעבור שהם מרו דבר השם ואמרו נתנה ראש ונשובה מצרימה (לעיל יד ד) להיות שם במצרים כאשר היו בראשונה בלא תורה ובלא מצות והנה באה הפרשה להודיעם כי אפילו בע"ז יכפר על השוגגים אבל העושים ביד רמה יכרית אותם וכבר פירשתי הכרת הזה בסדר אחרי מות (ויקרא יח כט)".
כבודו יודע לקרוא??
הרמב"ן מדגיש, שמדובר בציבור או ביחיד שאו שלא יודעים או שבטוחים (כל הציבור!) שלא צריך לשמור מצוות, שהם נקראים שוגגים!
מאיפה בדיוק אתה מסיק שבחור ישיבה שיודע מה זה שבת אבל 'היה לו קשה' הוא שוגג?
ככה לומדים אצלכם?
 
מסכים.
אבל כדי שלא תזעם עלי לגמרי, אדגיש שלא אמרתי 'ממשיכי דרכו', אלא האלו שמשיבים את עצמם לכאלו שממשיכים בקו שהוא התווה.

כלומר, אם אני לא יעבוד קשה, אני אנוס או לא?

כבודו יודע לקרוא??
הרמב"ן מדגיש, שמדובר בציבור או ביחיד שאו שלא יודעים או שבטוחים (כל הציבור!) שלא צריך לשמור מצוות, שהם נקראים שוגגים!
מאיפה בדיוק אתה מסיק שבחור ישיבה שיודע מה זה שבת אבל 'היה לו קשה' הוא שוגג?
ככה לומדים אצלכם?
א. אמרתי, לא נכנס לזה כאן.

ב. מה הסיבוך? בעבודה זרה למשל, לכתחילה יש יהרג ובל יעבור, אך בדיעבד מי שלא מסר עצמו פטור כי הוא אנוס. כמו"כ הכא, לכתחילה אתה מחויב לעשות את המקסימום בכל סיטואציה, בדיעבד אם לא עשית זאת יש פה צד של אונס.

ג. לא אמרתי שהרמב"ן אומר אותו דבר. ומי שלא יודע לקרוא אינו אני כנראה, ברמב"ן מובאות כמה דוגמאות, אחת מהן היא זו שציינת - ששכחו הכל. ובכל מקרה, הרמב"ן כותב שבימי ירבעם "רוב הציבור" שכחו, וא"כ משמע שאם זו הרוח הרווחת יש לדון אונס גם במי שלא שכח. זו הנקודה.

ככה לומדים אצלכם? לוקחים משפט אחד ומשמיטים את השאר? יש לדקדק כמובן בדברי רבותינו הראשונים.



אגב, אעיר כי סברת הראי"ה זצ"ל מחודשת בעיני עד למאוד.
 
א. אמרתי, לא נכנס לזה כאן.
מוסכם.
ב. מה הסיבוך? בעבודה זרה למשל, לכתחילה יש יהרג ובל יעבור, אך בדיעבד מי שלא מסר עצמו פטור כי הוא אנוס. כמו"כ הכא, לכתחילה אתה מחויב לעשות את המקסימום בכל סיטואציה, בדיעבד אם לא עשית זאת יש פה צד של אונס.
אם הייתי צריך לעושת משהו, והייתי יכול לעשות אותו אם קצת מאמץ (או הרבה), ולא היה לי כוח להתאמץ, זה אנוס?
אנוס פירושו - שאין אפשרות. או בדיעבד, שלא צריך להתאמץ בשבילה, אולי תאמר לי באיזה קטוגריה אנחנו נצאים?
ויותר מזה, מעצם כך שעמיתיו עמדו במשימה - מוכח שהוא גם היה יכול, וממילא הוא לא אנוס.
ג. לא אמרתי שהרמב"ן אומר אותו דבר. ומי שלא יודע לקרוא אינו אני כנראה, ברמב"ן מובאות כמה דוגמאות, אחת מהן היא זו שציינת - ששכחו הכל. ובכל מקרה, הרמב"ן כותב שבימי ירבעם "רוב הציבור" שכחו, וא"כ משמע שאם זו הרוח הרווחת יש לדון אונס גם במי שלא שכח. זו הנקודה.
בא נעבור דוגמא דוגמא:
כגון שיהיה ביחיד תינוק שנשבה לבין האומות,
מובן, אחד שלא חונך על ברכי הדת.
וזה ביחיד. וממשיך הרמב"ן, ובקהל:
כגון שיחשבו שכבר עבר זמן התורה ולא היתה לדורות עולם. או שיאמרו כמו שזכר בספרי (שלח קטו) מפני מה אמר המקום לא שנעשה ונטול שכר אנו לא עושים ולא נוטלין שכר, כענין שהיו ישראל אומרים ושואלים את יחזקאל, שנאמר (יחזקאל כ א) באו אנשים מזקני ישראל וישבו לפני, אמרו לו רבינו יחזקאל הרי עבד שמכרו רבו לא יצא מרשותו וכו’.
שכלל ישראל בראשות הזקנים חשבו שאין צורך לשמור את התורה, וככל העמים בית יהודה.
או שישכחו את התורה, וכבר אירע לנו כן בעונותינו (כי) בימי מלכי ישראל הרשעים כגון ירבעם ששכחו רוב העם התורה והמצות לגמרי, וכאשר בא בספר עזרא באנשי בית שני.
שהמון בית ישראל לא ידע מאומה על מצוות התורה, עד שלא ידעו מה זה סוכות!
והוא אשר אמרתי,
, שמדובר בציבור או ביחיד שאו שלא יודעים או שבטוחים (כל הציבור!) שלא צריך לשמור מצוות, שהם נקראים שוגגים!
היכן מצאת דיבורים על 'יצר הרע' 'קשה' וכולהו?
וא"כ משמע שאם זו הרוח הרווחת יש לדון אונס גם במי שלא שכח. זו הנקודה.
מה?
פטור קבוצתי?
מאיפה הסברא הזאת?
פר העלם דבר זה על רוב הציבור, והרמב"ן מבאר איך זה הגיוני שרוב בציבור ישגה.
מנין לך שעכשיו זה פטור לכלל ישראל מכל?
ועוד, ירדנו מדרגת אונס לטענת שוגג, גם משהו..
 
מוסכם.

אם הייתי צריך לעושת משהו, והייתי יכול לעשות אותו אם קצת מאמץ (או הרבה), ולא היה לי כוח להתאמץ, זה אנוס?
אנוס פירושו - שאין אפשרות. או בדיעבד, שלא צריך להתאמץ בשבילה, אולי תאמר לי באיזה קטוגריה אנחנו נצאים?
ויותר מזה, מעצם כך שעמיתיו עמדו במשימה - מוכח שהוא גם היה יכול, וממילא הוא לא אנוס.
אם אין אפשרות, אז איך ביהרג ובל יעבור לכתחילה הוא היה צריך לא לעבור (כלו', יש אפשרות, וכן הוא צריך "להתאמץ בשבילה") - ובדיעבד הרמב"ם אומר להדיא שהוא אנוס?! לא הבנת את הדוגמא שהבאתי?
ע"כ שהגדרת האונס בעניין זה אינה חוסר אפשרות מוחלטת.


בא נעבור דוגמא דוגמא:
דילגת על הדוגמא ברמב"ן שחשבו שהמצוות הם רק אם רוצים לקבל שכר, והנה - יודעים שיש מצוות, אך טועים בפירוש מטרתן, אני לא אומר שזה מהווה ראייה בהקשר לעניינו, אך אם כבר נכנסת לכל הדוגמאות, שים לב שלא הבאת את כולן. (עריכה : כעת אני רואה שציטתת את זה, ואולי התכוונת לכלול זאת במש"כ שחשבו שאין צורך לשמור את התורה).


מה?
פטור קבוצתי?
מאיפה הסברא הזאת?
פר העלם דבר זה על רוב הציבור, והרמב"ן מבאר איך זה הגיוני שרוב בציבור ישגה.
מנין לך שעכשיו זה פטור לכלל ישראל מכל?
ועוד, ירדנו מדרגת אונס לטענת שוגג, גם משהו..
לא פטור כאמור, אלא החשבת שאר הציבור כשוגג, אע"פ שידע, אז אומר לך הראי"ה - שכ"ה בדור שהרוחות שמנשבות בחוץ הם רוחות כפרניות עזות.

לגבי "יצר הרע קשה" וכו' לא הבנתי מה אתה מתכוון. ברור שההסתכלות והדעות של כלל החברה משפיעות על מי שחי בה באותו דור, וזה גופא ה"יצר הרע" הקשה.

אכן, מדברי הרמב"ן א"א להוציא שנחשב לאונס בכה"ג כי אם לשוגג, הראי"ה לא בונה את דבריו ע"ד הרמב"ן, רק הבאתיו כמקור שרואים בו סברא דומה.
 
זו הייתה שיטתו של הראי"ה (אגרת קל"ח ועוד, וז"ל שם) :
"כן, ידידי, הנני מבין הרבה את דאבון לבבו, אבל אם יחשוב כת"ר כרב המון הלומדים, שראוי בזמן הזה לעזוב להפקר את אותם הבנים אשר סרו מדרכי התורה והאמונה על-ידי זרם הזמן הסוער, הנני אומר בפה מלא שלא זו הדרך אשר ד' הפץ בה. כשם שכ' תוס' סנהדרין כ"ו ע"ב ד"ה החשוד, דיש סברא לומר דלא יפסל חשוד על העריות לעדות משום דחשיב כמו אונס, משום דיצרו תוקפו, וכה"ג שכ' כן תוס' גיטין מ"א ע"ב ד"ה כופין, שכיון שהשפחה משדלתם לזנות חשיבי כאונסין, כן היא ה"שפחה בישא" של זרם הזמן, שנתנו לה מן השמים שליטה טרם שתכלה לגמרי ותנדף כעשן, שהיא משדלת בכל כשפיה הרבים את בנינו הצעירים לזנות אחריה. הם אנוסים גמורים וחלילה לנו לדון אונס כרצון. על-כן יש מכל אלה אחרית ותקוה. הנשמה הפנימית של קדושת ישראל מסתתרת בקרב לבבם בכמה מדות טובות הנמצאות בהם, וכל עיקר מה שיכלה הרשעה לתפס אותם בלבם הוא ג"כ מצד נטיתם הפנימית לטוב ולחסד, ע"כ כאשר הציעה לפניהם את רב העול הנעשה בסדרי-המדינות לפי השקפתם נעשו ללוחמים בעד הכלל, אע"פ שהם טועים בזה לגמרי מצדי-צדדים, מ"מ א"א לדמות אותם לרשעים ההולכים רק אחרי תאותם הבהמית באין שום מטרה של יושר. ואם לא נדחה אבן אחרי נופלים כאלה כ"א נקרבם כפי היכולת, אז כאשר זרם-הזמן יתהפך ויכירו את הטעות הגדולה הנמצאת בעיקר הרעיון, שבשבילו זנחו את בית-חייהם, יהיו מוכנים לתשובה ולהטבה, והדורות הבאים יוכשרו ע"י זה להיות רמים ונעלים מאד, מחזיקים בתפארת ישראל ובאור ד' המאיר בקרבו בכל חם ועז."
מצורף מאמר נפלא מהרב קוק בנושא הנדון.
 

קבצים מצורפים

אם אין אפשרות, אז איך ביהרג ובל יעבור לכתחילה הוא היה צריך לא לעבור (כלו', יש אפשרות, וכן הוא צריך "להתאמץ בשבילה") - ובדיעבד הרמב"ם אומר להדיא שהוא אנוס?! לא הבנת את הדוגמא שהבאתי?
ע"כ שהגדרת האונס בעניין זה אינה חוסר אפשרות מוחלטת.
ברור שיש שלחלק, אבל אודה ולא אובש שעל פניו אתה צודק.
כשיהיה לי מספיק זמן, אלמד את הרמב"ם בעיון.
דילגת על הדוגמא ברמב"ן שחשבו שהמצוות הם רק אם רוצים לקבל שכר, והנה - יודעים שיש מצוות, אך טועים בפירוש מטרתן, אני לא אומר שזה מהווה ראייה בהקשר לעניינו, אך אם כבר נכנסת לכל הדוגמאות, שים לב שלא הבאת את כולן. (עריכה : כעת אני רואה שציטתת את זה, ואולי התכוונת לכלול זאת במש"כ שחשבו שאין צורך לשמור את התורה).
לא דלגתי על שום דגומא.
הזקנים היו סבורים שהמצוות ניתנו להנאתנו, אהל איננו מחויבים בהם, ורק הרוצה ישמור ויקבל שכר, ועל כן הם אמרו 'אי הכי לא בעינא', והוא אשר אמרתי:
שכלל ישראל בראשות הזקנים חשבו שאין צורך לשמור את התורה, וככל העמים בית יהודה.
ואגב, הפסוק 'ככל העמים בית יהודה' נאמר בדיוק שם ביחזקאל.
ממך ציפתי לידע מינימלי בתנ"ך!
מה??
שוב - הרמב"ן מדבר על מצב שהאדם שוגג כל פרטי שוגג, מחסרון ידיעת האיסור, פרטי האיסור, או שצריך לשמור על האיסור, הוא רק נדרש לבאר איך זה שייך בציבור, מאיפה הוצאת לגבי אדם שיודע?
מי שיודע ואם כל זה עבר עם הציבור - לא נפטר בקרבנם, תלמד הוריות.
 
ברור שיש שלחלק, אבל אודה ולא אובש שעל פניו אתה צודק.
כשיהיה לי מספיק זמן, אלמד את הרמב"ם בעיון.
כשאתה לומד את זה, עיין גם בתוס' שציין הראי"ה בגיטין שם. דלכאו' מוכח משם ג"כ להאי חילוקא.

לא דלגתי על שום דגומא.
הזקנים היו סבורים שהמצוות ניתנו להנאתנו, אהל איננו מחויבים בהם, ורק הרוצה ישמור ויקבל שכר, ועל כן הם אמרו 'אי הכי לא בעינא', והוא אשר אמרתי:

ואגב, הפסוק 'ככל העמים בית יהודה' נאמר בדיוק שם ביחזקאל.
ממך ציפתי לידע מינימלי בתנ"ך!
מקבל את השמו"ס. בע"ה יש להתחזק יותר בלימוד התנ"ך.

מה??
שוב - הרמב"ן מדבר על מצב שהאדם שוגג כל פרטי שוגג, מחסרון ידיעת האיסור, פרטי האיסור, או שצריך לשמור על האיסור, הוא רק נדרש לבאר איך זה שייך בציבור, מאיפה הוצאת לגבי אדם שיודע?
מי שיודע ואם כל זה עבר עם הציבור - לא נפטר בקרבנם, תלמד הוריות.
שוב, משמע ברמב"ן די להדיא, שכ"ז בזמן שלא שכחו, אך אם שכחו את כל התו' וכה"ג, אז גם מי שידע הוי כשוגג, שהרי כתב הרמב"ן שבזמן שרוב הציבור שכח כן הדין, ולא תלה זאת בכך שהאדם הזה שכח מ"ע. (ושם את הדגש על מה שרוב הציבור שכחו, עיי' היטב).
עכ"ז אני מסכים שהדיוק אינו מוכרח מהרמב"ן.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון