יפה מאוד לחזב"ת מתחיל חבל לי להחליש לך את אמונתך גם לא בפרטי אבל אם בכל אופן חשוב לך אני יכול לעשות זאת וכמובן שבסופו של דבר אנחנו מדברים על שער היחוד שזה ידיעה של מציאות ה' בצורה פילוסופית שהיא ברורה הרבה יותר מאמונה של אלפי דורות שתלויה בסבירות גבוהה אך לא בידיעה מוחלטת שיש למי שמגיע למסקנה ממבנה לוגי.
אין כאן נושא של להחליש או לא יש מציאות של נתונים
ידיעה מוחלטת אנושית כפי שהאדם מסוגל ונדרש להגיע ולא יותר
עיין בהקדמה לשער היחוד אוסף דעות מרבותינו ז"ל מהראשונים והלאה על לימוד ענינים אלו, ורבים הרחיקו מזה.
יש דרך לשבת איתו בכנות ולהראות לו שהוא לא באמת לא מאמין דרך הוכחות פשוטות מצורת החיים שלו והתפיסה שלו אותם בזמני יושר ואינטואיביות
עיינתי וראיתי דבר מעניין כמעט כל הראשונים עודדו לחקור ומשורת הדין
אמונתו ולא ידיעתו, ואגב מה אתה הייתה משיב לפותח האשכול?
מי טען אחרת, מבחינתי מספיק לדעת שאין מסובב בלי סיבה ועוד כהנה
פשוט שהרי מדוע לא יחקור.
די ברור לי שמוויכוח איתך לא יצא כלום בוודאי לא בזה כי הרי כשם שאין פרצופיהן...
אכן בזה אני מסתפק באמונתי בתורה אך לא במציאות ה' שאולי הייתי מספק בזה לו לא הייתה מצווה אבל יש עניין גדול ועצום לדעת בידיעה שאין אחריה הרהור מצד עוצמת ההרגשה וההכרה באמת.
טענה מוכרת וידועה ועליה יש לשאול הרי מוסכם שהסיבה הראשונה אין לה סיבה ומאי חזית הלא אריסטו האמין בקדמות ובתורה יש עדות שראינו את סיבה ראשונה שאיננה העולם אלא אלהינו החי והקים שהשתיק את העולם לשנת מבחן
לא עיינת, וכבר ידוע שהרשב"א ועוד היו נגד המורה נבוכים.
אני מתכוין גם לידיעתו (הבסיסית) וכמו שכתבת:
אז למה אתה כ"כ תומך בלימוד שער היחוד?
ולא מכוח איזה חישוב לוגי אלא מהמציאות המוחשית של החיים
התשובה היא שאנחנו יודעים על חוקי עולמינו הגשמי שאי אפשר לו בלא סיבה, כמו שבתוך העולם לא קורה שום דבר בלי סיבה, אך במציאות הבורא ית' שהוא נעלם ממנו ואינו גשמי, מובן איך שייך שאין לו סיבה.
אריסטו טען שכל הטבע של העולם וחוקותיו הם למעלה מהשגתנו והיו מאז ומעולם
לא הארכתי בכוונה אבל אם יש צורך אז ארחיב מעט, ראשית אין אנו צריכים להסביר את דעותיו של אריסטו ואנו מתייחסים אליו כעפר ואפר במצב הטוב.
ידעתי בני ידעתי הרשב"א התנגד ללימוד פילוסופיה מתחת גיל 25 והריב"ש אסר לגמרי וכדאי לדעת שהריב"ש גם הביא מחכם אחד שאמר שהנוצרים מאמני השילוש והמקובלים מאמני העשירות וגם הראב"ד התנגד ללימוד הפילוסופיה ואף הכוזרי התנגד מעט.
לא אמרתי שתוך שתי דקות ילמדו את שער היחוד אלא שהטענות שילמדו יהיו הפשוטות שקל יותר לקבלם וישרישו אותם על ידי דוגמאות והבנה חזקה, דבר שלא ממש קיים כי גם אם אדם מוכן למסור את נפשו בשביל ה' אין זה אומר שברור לו לגמרי שהוא קיים אלא זה ערפול דעות ולחץ אמונות.
אם אתה רוצה ללמד מחוץ לספר מה טוב באמת השפה שלו לא כל כך קלה וצריך הרבה הקדמות כדי לעמוד על הדברים עיקר כוונתי לשער היחוד במובן המופשט.
למה ? בהודעה הבאה הבססת על הרמב''ם אז הוא העריצו עד להפליא ואמר שהיה קרוב לנבואה
הוכח מדעית גם שהעולם קים מליוני שנים עפ''ל הוכחות מדעיות הם לא בהכרח חד משמעיות ותלויות באובנתא דליבא ובדעות קדומות והראיה שהם משתנות כל העת וסותרות קודמיהם בשלל נושאים
על זה עניתי מקודם (אולי לא לך) שאפשר להתייחס לכל חוקי הטבע המופשטים כדבר רוחני שהוא היה תמיד ובזה אין חסרון וכך האמין אריסטו לכאורה וכך מאמינים הכופרים כיום רק שבמקום קדמות הם הולכים על אבולוציה אבל הבסיס הוא אותו דבר חוסר אמונה באלהים מחייב בעל דרישות
זה מעניין אותי קדחת רק את האמת אני מקבל ממי שאמרה.
הבאתי את ההוכחה המדעית כ'ועוד' לראיה הלוגית אם דחוף לך.
אז נכנסים לשאלת שתי רשויות ומגבלויותיהן ויש להאריך בזה, אבל אם ככה מתייחסים לחוקי הטבע הרי שברמה מסויימת יש אלהים והטוען כך הוא לא אתאיסט.
לא הבנתי אותך הכופרים טוענים שחוקי הטבע התפתחו בתחילת המפץ הגדול כולל שלושת הממדים זמן מרחב והכל
בחור בן 16 שבקושי מבין תוס', בודאי לא יהיה מסוגל להבין את העומק של חובות הלבבות או הלכות יסודי התורה.
הוכחה זו מופרכת מסיבה אחרת, כי ההוכחה היא כגון כזו שהרי יש כוכבים שרחוקים מליון שנות אור ואם אנחנו רואים אותם מוכח שהעולם קיים כך וכך שנים, וכן כל מיני הוכחות גנטיות וכיו"ב של עצמים כאלה ואחרים, והתשובה היא כי כך ברא אותם הבורא במצב זה וכמו שאדם הראשון לא נולד כתינוק בגיל אפס אלא כאדם בוגר.
ואפשר לקרא לזה אלוהים
