מדוע? הרי אם זה מלקות ילקה פעמיים, ויש בכך הרחקה גדולה יותר כמו באיסור מוסיף.
עונש אינו ניתן להרחקה אלא כעונש על שלא התרחקת
למה?
טעמא דקרא?
וגם אם כן אינו משליך על גדר הדין כלל, לבר מר' שמעון דדריש טעמא דקרא
זה ממש לא טעמא דקרא, אלא זה כתוב בבירור.
נכון אבל שורש המח' הוא האם לטעמי המצוות כתובים במפורש כנרמזים יש משמעות להשלכה על גדרי המצווה והדין וגם אם כתוב שזה הטעם אין גדרו נקבע עפ"י הטעם
שים לב - למאי שאין איסור חל על איסור, אתה צודק.
למה שהוספת הרחקה תהווה משקל לדברי התורה לפש"נ
לא הבנתי כוונתך.
אכן, אבל חלק מהמטרה של העונש זה הרחקה למען ישמעו ויראו.
לא, העונש אינו בא במטרה להרחיק יכול להיות שהוא גם מרחיק אך אינו שייך כלל למהות וליסוד האיסור הנכתב בתורה והדברים ארוכים
אשאל כך:
דאורייתא, פשיטא
עד עכשיו ידעתי שזה כלל דרבנן.
מסברא וכנ"ל
לא יודע מה מהמקור צריך לעיין בסוגיות אך אין צד שזה יהיה דרבנן
למה בבת אחת חלים ב' איסורים?
