נח היאך הקריבו א"א ונח קרבנות ?

[עוזי ומגני]

להם לא הותרה על ידי שחיטה.

לחץ כדי לכווץ...

אבל זה מותר בפיך
לא כתוב מותר בשחיטה?

 

[נדיב לב]

אבל זה מותר בפיך
לא כתוב מותר בשחיטה?

לחץ כדי לכווץ...

האם כל עוד והוא חי, ושחיטה לא מתירה, ממילא זה נחשב כטריפה ממש או לא. וזה שכתבתי ויש לפלפל. אם לא נוח לך לחיי.

לא ודלמא, אלא כך כתבו תוס'. אמנם יש לפלפל אם נחשב מן המותר בפיך בכה"ג שנאסר לו בחי.

לחץ כדי לכווץ...

 

[בד קודש]

לא מבעיא לשיטת הרמב"ם בריש פ"ט מהל' מלכים מבואר דלא כדבריכם,

אלא אף בד' התוס' בסנהדרין נו: מבואר דלא כן הוא.

לחץ כדי לכווץ...

לא הבינותי דבריכם.
דיברת על איבר מן החי או על איסור בשר באכילה?

 

[התורה]

לא הבינותי דבריכם.
דיברת על איבר מן החי או על איסור בשר באכילה?

לחץ כדי לכווץ...

ודאי על איסור אכילת בשר באכילה.

אבל זה מותר בפיך
לא כתוב מותר בשחיטה?

לחץ כדי לכווץ...

לא הותר להם כלל כמבואר בסוגיא דסנהדרין

 

[בד קודש]

ודאי על איסור אכילת בשר באכילה.

לחץ כדי לכווץ...

המקורות שציינת מדברים על איסור איבר מן החי,
לא ראיתי במקומות שציינת, כל רמז לכך שגדר האיסור הוא פגם בבשר ולא חוסר היתרא בלבד.

 

[עמך]

ואגב השאלה נשאלה שבוע שעבר בגליון 'תורה שבכתב', צריך לחכות לעלון הבא כדי לראות את התשובות.

לחץ כדי לכווץ...

תשע תירוצים מצוטטים מהעלון:
א. יש שתירצו עפ"י מש"כ התוס‘ בסנהדרין )נז, ב( שבני נח נאסרו רק לשחוט, אבל אם מתה מאליה היה מותר להם לאכול בשר )וכןמבואר ברש"י בראשית כ, כט(, ונמצא שבעצם הבהמות היו מיןהמותר בפיך.
ב. דין זה של 'מן המותר בפיך' נאמר רק בימינו כאשר יש בהמות מותרות, אבל בימים ההם כשכל הבהמות היו אסורות, והופקע כלהמושג של אכילת בהמה, לא נאמר הדין של מן המותר בפיך.
ג. בהקדמה לשו"ת עונג יו"ט, תירץ דהא דנאסרו לאכול בשר הויאיסור גברא ולא איסור חפצא, כלומר שלא היה הבשר בעצם בשרשל איסור, ובאיסור גברא אין איסור של ממשקה ישראל.
ד. המלבי"ם בספרו ארץ חמדה )בראשית ד, ד( תירץ שמובאבמנחות (ו.) שממשקה ישראל קאי דוקא על שלא היה לו שעתהכושר מעולם. ולכן הבל הביא מ'בכורות צאנו' שנבראו בשעתהבריאה, וקודם חטא אדם הראשון היה מותר לאכול בשר.
ה. כיון שהיה עתיד להיות מותר לישראל אכילת בשר בדורות הבאים הרי זה נחשב כבר אז בגדר 'ממשקה ישראל'.
ו. רק הבשר נאסר באכילה, אבל הצמר היה מותר, וכן החלבוהחמאה )כן כתב המזרחי(, ואולי הקריב הבל את החלב והחמאהוהצמר, ולא את הבשר, או יתכן שמאחר והחלב והחמאה מותרים,כבר נחשבת כל הבהמה מן המותר בפיך.
ז. אולי לא היה זה בגדר 'קרבן', אלא בגדר מנחה לה', וממילא לא היו בו דיני קרבנות, והא ראיה, שהרי קין הקריב פירות, ובמקדשלא הקריבו קרבן פירות, ובהכרח שלא היה זה מדין קרבן.
ח. בנזר הקודש תירץ, שלא נאסר לדורות הראשונים באכילה אלאבשר תאוה, אבל בשר שלמים הותר להם, כמו שהיה בדור המדבר,וממילא אין בזה חסרון של מן המותר בפיך.
ט. אולי בבני נח אין דין של 'ממשקה ישראל', כמו שבן נח יכוללהקריב בעל מום, ורק בני ישראל הצטוו בדין ממשקה ישראל.

 

[נדיב לב]

א. יש שתירצו עפ"י מש"כ התוס‘ בסנהדרין )נז, ב( שבני נח נאסרו רק לשחוט, אבל אם מתה מאליה היה מותר להם לאכול בשר )וכןמבואר ברש"י בראשית כ, כט(, ונמצא שבעצם הבהמות היו מיןהמותר בפיך.
ב. דין זה של 'מן המותר בפיך' נאמר רק בימינו כאשר יש בהמות מותרות, אבל בימים ההם כשכל הבהמות היו אסורות, והופקע כלהמושג של אכילת בהמה, לא נאמר הדין של מן המותר בפיך.
ג. בהקדמה לשו"ת עונג יו"ט, תירץ דהא דנאסרו לאכול בשר הויאיסור גברא ולא איסור חפצא, כלומר שלא היה הבשר בעצם בשרשל איסור, ובאיסור גברא אין איסור של ממשקה ישראל.

לחץ כדי לכווץ...

יישר כח.
לפחות בג' תירוצים הללו כבר עמדו חו"ר אתרא קדישא דנן במרוצת העניין (בהינף תגובה.. ת"ח אמתיים יש כאן...), ושקלו וטרו ודחו והעמידו וסתרו וקיימו, וחוזר חלילה...
כדאי לעיין בטענות והדחיות שהציעו באשכול. ולשלוח חזרה לעלון...

 

[עול תורה]

לכאורה יש להקשות איך אברהם נצטווה לשחוט את יצחק בנו, והרי בשר אדם אסור לבן נח [חולין צ"ב] וא"כ איך יצחק היה כשר לקורבן.

גם אם נאמר שהיה זה בגדר הוראת שעה, והרי כתוב שלאחר שהמלאך אמר לאברהם שלא ישחוט את יצחק, רצה אברהם להוציא טיפת דם, ויחשב כאילו שחטו, והרי לאחר דהתברר שלא נצטווה על עקדת יצחק, נפסל יצחק לקורבן דאינו מן המותר בפיך.

[נכתב כמובן לחדודי]

 

[התורה]

לכאורה יש להקשות איך אברהם נצטווה לשחוט את יצחק בנו, והרי בשר אדם אסור לבן נח [חולין צ"ב] וא"כ איך יצחק היה כשר לקורבן.

גם אם נאמר שהיה זה בגדר הוראת שעה, והרי כתוב שלאחר שהמלאך אמר לאברהם שלא ישחוט את יצחק, רצה אברהם להוציא טיפת דם, ויחשב כאילו שחטו, והרי לאחר דהתברר שלא נצטווה על עקדת יצחק, נפסל יצחק לקורבן דאינו מן המותר בפיך.

[נכתב כמובן לחדודי]

לחץ כדי לכווץ...

הכל לחיבוב מצוה, כמובן.

 

[אליהו חזן]

לכאורה יש להקשות איך אברהם נצטווה לשחוט את יצחק בנו, והרי בשר אדם אסור לבן נח [חולין צ"ב] וא"כ איך יצחק היה כשר לקורבן.

לחץ כדי לכווץ...

השאלה לא מתחילה, מה שייך להקשות איך נצטווה אם נצטווה מהקב"ה?
רק באדם ונח שלא נצטוו והקריבו אפשר לשאול

 

[בד קודש]

לכאורה יש להקשות איך אברהם נצטווה לשחוט את יצחק בנו, והרי בשר אדם אסור לבן נח [חולין צ"ב] וא"כ איך יצחק היה כשר לקורבן.

גם אם נאמר שהיה זה בגדר הוראת שעה, והרי כתוב שלאחר שהמלאך אמר לאברהם שלא ישחוט את יצחק, רצה אברהם להוציא טיפת דם, ויחשב כאילו שחטו, והרי לאחר דהתברר שלא נצטווה על עקדת יצחק, נפסל יצחק לקורבן דאינו מן המותר בפיך.

[נכתב כמובן לחדודי]

לחץ כדי לכווץ...

כמדומני בבשר אדם מחלוקת הראשונים גם היום האם קיים איסור בעצם או שרק לא הותר.

 

[התורה]

כמדומני בבשר אדם מחלוקת הראשונים גם היום האם קיים איסור בעצם או שרק לא הותר.

לחץ כדי לכווץ...

ההסבר המרווח הוא שאיסורו פשוט לא הותר.
וממילא איסורו קיים כבתחילה קודם אדם הראשון.

 

[בד קודש]

ההסבר המרווח הוא שאיסורו פשוט לא הותר.
וממילא איסורו קיים כבתחילה קודם אדם הראשון.

לחץ כדי לכווץ...

לא הוספת על דברי...
נכון שההסבר הרווח אצל הלומדים זה שלא הותר,
אבל אין זה סותר לכך שזה מחלוקת רמב"ם וראשונים,

 

[התורה]

לא הוספת על דברי...
נכון שההסבר הרווח אצל הלומדים זה שלא הותר,
אבל אין זה סותר לכך שזה מחלוקת רמב"ם וראשונים,

לחץ כדי לכווץ...

עד כמה שזה שלא הותר אין שייכא האי פלוגתא

 

[בד קודש]

עד כמה שזה שלא הותר אין שייכא האי פלוגתא

לחץ כדי לכווץ...

ברור שעד כמה שאין מחלוקת לא שייך לומר שזה מחלוקת...
כבודו שם לב למה שהוא כותב?