דעת הקצות החושן בביאור שי' הרי"ף -לדרך הר"ן בשיטת ר' אלעזר שעדי מסירה כרצי, אלא שהעדי חתימה מייצרים אנן סהדי שהשטר נעשה בהכשר [כהדין הכללי ששטר מעיד על עצמו שכשר הוא]
ובשיעורי ר' שמואל ובר' נחום טענו עליו:
הרי הר"ן מיאן בפירוש התוס' הסובר שעדי חתימה רק מהווים ראיה שהיה עדי מסירה כי טען: אם כך שהם רק ראיה אז למה צריך שחתימתם תהיה לשמה , מאחר ואין הם הכורתים אלא רק מהווים ראיה.
ולפי דרך הקצות החושן תקשי לר"ן אנפשיה ג"כ- הרי העדי חתימה לדבריו לא פועלים כריתות, וא"כ רק ראיה אי"צ לשמה ! [ר' נחום אות ק"ז ]
ויש לחלק בס"ד - הר"ן טען על התוס' שאם העדי חתימה הם רק ראיה חיצונית אזי לאו מכלל הכריתות הם, ואין טעם לחייב לשמה.
אולם לדרך הר"ן עצמו שעל ידי חתימת העדים עצמן נוצר מכוחם אנן סהדי דע"מ, והם עצמם מחילים את הכריתות
שפיר ניתן להצריך לשמה ושאני ושאני
ואתי שפיר דברי הקצות החושן ועיין
ובשיעורי ר' שמואל ובר' נחום טענו עליו:
הרי הר"ן מיאן בפירוש התוס' הסובר שעדי חתימה רק מהווים ראיה שהיה עדי מסירה כי טען: אם כך שהם רק ראיה אז למה צריך שחתימתם תהיה לשמה , מאחר ואין הם הכורתים אלא רק מהווים ראיה.
ולפי דרך הקצות החושן תקשי לר"ן אנפשיה ג"כ- הרי העדי חתימה לדבריו לא פועלים כריתות, וא"כ רק ראיה אי"צ לשמה ! [ר' נחום אות ק"ז ]
ויש לחלק בס"ד - הר"ן טען על התוס' שאם העדי חתימה הם רק ראיה חיצונית אזי לאו מכלל הכריתות הם, ואין טעם לחייב לשמה.
אולם לדרך הר"ן עצמו שעל ידי חתימת העדים עצמן נוצר מכוחם אנן סהדי דע"מ, והם עצמם מחילים את הכריתות
שפיר ניתן להצריך לשמה ושאני ושאני
ואתי שפיר דברי הקצות החושן ועיין