• דִּרְשׁוּ ה׳ בְּהִמָּצְאוֹ
    עשרת ימי תשובה
    פורום אוצר התורה

יצחק א

משתמש מוביל
gemgemgemgemgem
פרסם מאמר
הודעות
1,046
תודות
3,413
נקודות
249
ידוע בחז"ל חומרת איסור תלמידי חכמים, עד שאמרו בחלק שהמבזה תלמיד חכם נקרא אפיקורוס ואין לו חלק לעוה"ב,
וכן בפרק כל כתבי אמרו שלא חרבה ירושלים אלא מפני שביזו בה תלמידי חכמים, עוד אמרו "כל המבזה תלמיד חכם אין רפואה למכתו", ועוד הרבה כיו"ב.

האיסור כשלעצמו ידוע ופשוט,
אלא שמ"מ יש בדבר מבוכה לא קטנה,
שלאורך ההסטוריה וגם בימינו, אנו נתקלים במחלוקות בין ת"ח, ולעיתים מצינו שמשתמשים במילים חריפות ובזיונות אחד כלפי חבירו.
וככל שהחוגים מתרבים ומתפרדים, בצידם מתרבות המחלוקות, שלעיתים הופכות למלחמות.

וכאן תלמידים ואנשים מן הצד נכנסים במבוכה, האם זה בסדר? ואם כן, אז גם לי מותר לדבר כך? האם מותר לתלמיד לומר ולפרסם דברי ביזוי שאמר רב פלוני על אלמוני? האם יש כח ביד ת"ח אחד לפסול ת"ח אחר? איך תלמידי התלמיד חכם המבוזה צריכים לנהוג?

ועוד כהנה שאלות.

ולענ"ד יש בזה ערפל ובלבול רב, וראוי לברר ענין זה כדרכה שלתורה ממקורות ההלכה, דבר שפעמים רבות יכול לשפוך אור על התנהגות הגדולים, ועל ההנהגה הנכונה כלפי זה.

לכן בעז"ה אעלה כמה אשכולות בענין, שידונו כל אחד בשאלה ספציפית, ויקושרו לאשכול זה.

אבקש מאוד, שהדיון יהיה הלכתי בלבד, ולא להתחיל לדון במסגרת זו בדוגמאות ובדמויות ספציפיות מימינו אנו ומהדורות האחרונים, אלא רק דברים שנחשבים בקונצנזוס ויש ללמוד מהם (אולי כמח' ר"י אייבשיץ ור"י עמדין). אני מקוה שלאור הדיונים פה, הגדרים בענין יתבהרו יותר, ויהיה בבחינת "ואידך זיל גמור".

(ואני מוסר מודעא, שאם בכל זאת יעלו באשכולות הללו דברים שיש בהם משום ביזוי תלמידי חכמים, מאיזה חוג שיהיה, הרי אני מוסר על כך מחאתי הנמרצה מראש).
 
לגאון הרב @יצחק א שליט''א יעיין מר שברוב המחלקות המכרות צד אחד האשם ב \ כפירה \ משחיות למשל במחלקת שהזכרת בין רבינו יונתן אבישייץ להיעב''ץ המחלקת ( היה כאלו שמצאו סימוכין שמדבר היה במחרחרי ריב ובעלילות דברים ואכהמ''ל ) היותה על רקע שבתאות וכו' אז מובן , והצד השני הגן ע''ע ,. הבן והתבנן כי לא בכל דבר אפשר להעמיק
 
אבקש מאוד, שהדיון יהיה הלכתי בלבד, ולא להתחיל לדון במסגרת זו בדוגמאות ובדמויות ספציפיות מימינו אנו ומהדורות האחרונים, אלא רק דברים שנחשבים בקונצנזוס ויש ללמוד מהם (אולי כמח' ר"י אייבשיץ ור"י עמדין). אני מקוה שלאור הדיונים פה, הגדרים בענין יתבהרו יותר, ויהיה בבחינת "ואידך זיל גמור".
לפני שאני נכנס לעניין עצמו, אני חייב להעיר בדחיפות כמה דברים.
א. זה אמנם חכם לנסות לדון בענייני השקפה דרך פתיחת אשכול הלכתי, אבל זה לא מאוד ראוי.
ב. אין שום קשר בין מחלוקות שהתבררו כטעות לבין מחלוקות שממשיכות עד עצם היום הזה.
ג. אין שום קשר בין מחלוקות בהם הייתה הערכה כללית למרות ביטויים ומילים חריפות על עניינים ספציפיים, לבין פסלות של רב כלשהו.
ד. אין שום קשר בין מחלוקות כשת"ח אחד היה גדול יותר מהשני, לבין מחלוקות בין שני ת"ח באותה רמה.
ה. יש עניין של הנהגת הציבור שלא בהכרח קשור למי שהכי ת"ח, אבל גם בזה יש פרמטרים אחרים.
 
אני יגיד נקודה אחת (מהפן ההלכתי כמובן)
ברור שמי שטועה בהגדרת הקריטוריונים של ת"ח אין לו כלל דין 'מבזה ת"ח'
אולי הוא טיפש, ואולי הוא גם טיפש מטופש
אבל לקריטוריון מבזה ת"ח הוא ל נכנס

אני יתן דוגמא להסביר על מה אני מתכוון
נכנס רב לאיזה מקום ואיזה חילוני לא חכם במיוחד מתעצבן על איזו הנהגה שלו
הנ"ל מתחיל לצעוק
"גם כן אתם החרדים!!!.... כל הרבנים שלכם....!!!! (תשלימו לבד)

אם תשאל אותו - 'מה, גם הרב עובדיה?'
הוא יפריח נשיקה לשמים ויגיד
'מה פתאום הרב עובדיה קודש קדשים
אבל הוא לא התנהג כמו הרב הזה שהוא כמו חיה' (עפ"ל, אוי אוי אוי, מקוה שיצאתי ידי חובת מחאה...)

ז"א
היהודי הזה מעריך ת"ח אבל יש לו קריטוריונים מעוותים
הוא סבור שרב שלא מאיר פנים מספיק לאחיו הטועים אינו ראוי לשם רב
וממילא אין נכון להגדיר אותו כמזלזל בת"ח.

זלזול בת"ח זה לעקור את ההיררכיה ההילכתית
שאע"פ שפלוני רב, זה לא מעניין אותי כי אני היחיד שיודע לבד מה נכון. (שוב עפ"ל וכו')
ובזה כמדו' שגם אם הוא מעריך ת"ח אחרים, אבל את כלפי רב פלוני - שהוא מודה שהוא ת"ח
הוא מזלזל רק סתם כי הוא לכמוני
הרי זה מבזה ת"ח

כתבתי את סברת ליבי
אבל די ברור לי שהיא נכונה
 
כמה הערות בענינים אלו שעלו לי.

המהרי"ק- ביזוי לתורה מנדה גם לחכם, ביזוי לחכם רק ע"ה מתנדה​

אחר עלעול (לא עיון) במהרי"ק החדשות סי' ט' הרי שהוא מחלק שם שאם מבזה להתורה מחמת ריב עם החכם אזי יכול לנדות לכבוד התורה, אולם בענין של ביזוי אישי אין מנדה אלא לע"ה.

שבתחילה מוכיח שאף לחכם אחר אין לבזות החכם מהמעשה בעקביא וכו' ואז מסיק שבענין ביזוי בענין אישי לחכם אין לו לנדות. אולם בענין של פיקור ואפיקורסות אז יש לו לנדות. ופיקור היינו ברגיל לכך כשמחמת מריבתו עם החכם מדבר נגד כל החכמים וכו'.

לא כ"כ מצאתי את מש"כ למעלה בשמו.

יראים- כבוד ת"ח רק לתלמידו או לע"ה. ואולי זו ההלכה!​

והנה דעת היראים (רלג) שאין מצוה לכבד ת"ח אלא לע"ה או לתלמידו. והובא בסמ"ג ובהגמ"י. ויש שטענו שכך דעת הרמב"ם והטור.

ת"ח שצריך לנהוג בו כבוד רק אם אינו מבזה ומשניא עצמו​

וראוי להביא דברי שו"ת הרשב"א חלק ב סימן רצא "ומכל מקום, צריך לדקדק בדבר היטב, שיהא אותו ת"ח נוהג כשורה, הולך בנחת עם הבריות, ומשאו ומתנו באמונה עמהם, כדרכין של תלמידי חכמים. הא לאו הכי, הוא עצמו מבזה עצמו, ומבזה תורתו, ומשניא עצמו ותורתו, ואין אחרים חייבים בכבודו."

לומר שטעה אינו נקרא בזיון​

וכן ראוי לזכור דברי החוות יאיר סימן א השגה יז "ואין גנאי לאותו חכם לומר שטעה כי גם מבחר מין אנושי טעה ובפעמים אין מספר הדר אוקי רבא אמורא עלי' אמר דברים שאמרתי טעות בידי וכו' וכן מ"ש הדר בי' ר' פלוני וכה"ג." היינו שלומר שחכם טעה אין זה נקרא לגנותו.
 
לפני שאני נכנס לעניין עצמו, אני חייב להעיר בדחיפות כמה דברים
א. זה אמנם חכם לנסות לדון בענייני השקפה דרך פתיחת אשכול הלכתי, אבל זה לא מאוד ראוי.
מי שאין לו יכולת להפריד נושאים, ולדון בצורה נקיה בנושאי הלכה, אין טעם שייכנס לדיון.
בעיני היסוד היותר מרכזי הוא הנושא של ביזוי תלמידי חכמים כשלעצמו.
ואכן לא מן הנמנע שיהיו לזה השלכות שונות, כמו כל דבר.
ובנגוד לרמזיך, להוי ידוע שהאשכול הזה נפתח בעצה אחת עם הבר פלוגתא פנחס ע@
ואם משום מה אתה חושב שהשקפתך עשויה להתערער בעקבות דיון הלכתי בגדרי מבזה ת"ח, אז כנראה יש אצלך איזו בעיה.

ב. אין שום קשר בין מחלוקות שהתבררו כטעות לבין מחלוקות שממשיכות עד עצם היום הזה.
ג. אין שום קשר בין מחלוקות בהם הייתה הערכה כללית למרות ביטויים ומילים חריפות על עניינים ספציפיים, לבין פסלות של רב כלשהו.
ד. אין שום קשר בין מחלוקות כשת"ח אחד היה גדול יותר מהשני, לבין מחלוקות בין שני ת"ח באותה רמה.
ה. יש עניין של הנהגת הציבור שלא בהכרח קשור למי שהכי ת"ח, אבל גם בזה יש פרמטרים אחרים.
בדיוק כל הדברים שהעלית ראוי שיהיו נידונים ע"פ ההלכה.
על כל אחת ואחת מהנקודות אפשר לפתוח אשכול ולבחון אותו, וזו בדיוק המטרה כאן.
אם אתה בא מראש עם איזו תפיסה מסומנת מראש, שלדעתך היא "עוקפת" ו"מעל" כל דיון הלכתי, וגם לא צריכה להיות מגובה בשום מקור תורני, אז אין טעם שתיכנס לדיון הזה.
זה אגב נושא, שנוגע להמון המון מקרים בתוככי החברה החרדית, ואני מתפלא שאתה מפקפק על נחיצות הבירור הזה.
 
נערך לאחרונה:
אני יגיד נקודה אחת (מהפן ההלכתי כמובן)
ברור שמי שטועה בהגדרת הקריטוריונים של ת"ח אין לו כלל דין 'מבזה ת"ח'
אולי הוא טיפש, ואולי הוא גם טיפש מטופש
אבל לקריטוריון מבזה ת"ח הוא ל נכנס

אני יתן דוגמא להסביר על מה אני מתכוון
נכנס רב לאיזה מקום ואיזה חילוני לא חכם במיוחד מתעצבן על איזו הנהגה שלו
הנ"ל מתחיל לצעוק
"גם כן אתם החרדים!!!.... כל הרבנים שלכם....!!!! (תשלימו לבד)

אם תשאל אותו - 'מה, גם הרב עובדיה?'
הוא יפריח נשיקה לשמים ויגיד
'מה פתאום הרב עובדיה קודש קדשים
אבל הוא לא התנהג כמו הרב הזה שהוא כמו חיה' (עפ"ל, אוי אוי אוי, מקוה שיצאתי ידי חובת מחאה...)

ז"א
היהודי הזה מעריך ת"ח אבל יש לו קריטוריונים מעוותים
הוא סבור שרב שלא מאיר פנים מספיק לאחיו הטועים אינו ראוי לשם רב
וממילא אין נכון להגדיר אותו כמזלזל בת"ח.

זלזול בת"ח זה לעקור את ההיררכיה ההילכתית
שאע"פ שפלוני רב, זה לא מעניין אותי כי אני היחיד שיודע לבד מה נכון. (שוב עפ"ל וכו')
ובזה כמדו' שגם אם הוא מעריך ת"ח אחרים, אבל את כלפי רב פלוני - שהוא מודה שהוא ת"ח
הוא מזלזל רק סתם כי הוא לכמוני
הרי זה מבזה ת"ח

כתבתי את סברת ליבי
אבל די ברור לי שהיא נכונה
אני לא יודע אם אין לו כלל דין מבזה ת"ח, אך אכן זו סברא שכנראה מפחיתה בחומרה.
שזו בערך סברת המהרי"ק,
שמה שמנדים לע"ה שמבזה ת"ח, זה מפני שמסתמא אנו אומרים שמתכוון לבזות התורה.
זה מה שדנתי באשכול אחר, אם האיסור מצד ביזוי התורה או מצד הת"ח מצד עצמו.

אבל זה עדיין אסור כמובן, גם אם לא באותה חומרה ומאותו גדר (כמו שמתו תלמידי רע"ק שלא נהגו כבוד זה בזה, והבאנו תשובת התשב"ץ).
 
נערך לאחרונה:

המהרי"ק- ביזוי לתורה מנדה גם לחכם, ביזוי לחכם רק ע"ה מתנדה​

אחר עלעול (לא עיון) במהרי"ק החדשות סי' ט' הרי שהוא מחלק שם שאם מבזה להתורה מחמת ריב עם החכם אזי יכול לנדות לכבוד התורה, אולם בענין של ביזוי אישי אין מנדה אלא לע"ה.

שבתחילה מוכיח שאף לחכם אחר אין לבזות החכם מהמעשה בעקביא וכו' ואז מסיק שבענין ביזוי בענין אישי לחכם אין לו לנדות. אולם בענין של פיקור ואפיקורסות אז יש לו לנדות. ופיקור היינו ברגיל לכך כשמחמת מריבתו עם החכם מדבר נגד כל החכמים וכו'.

לא כ"כ מצאתי את מש"כ למעלה בשמו.
אם 'תעיין' ולא תמצא תגיד לי, הייתי מצטט, אך לא זמין לי כרגע.
 

יראים- כבוד ת"ח רק לתלמידו או לע"ה. ואולי זו ההלכה!​

והנה דעת היראים (רלג) שאין מצוה לכבד ת"ח אלא לע"ה או לתלמידו. והובא בסמ"ג ובהגמ"י. ויש שטענו שכך דעת הרמב"ם והטור.
עיינתי ביראים ולא ראיתי שם שזה רק לע"ה.
וגם מצינו שהיו הת"ח קמים מלפני ת"ח אחרים כמו בגיטין לג : "ניקום מקמיה דבר אוריין הוא".
 
עיינתי ביראים ולא ראיתי שם שזה רק לע"ה.
וגם מצינו שהיו הת"ח קמים מלפני ת"ח אחרים כמו בגיטין לג : "ניקום מקמיה דבר אוריין הוא".
ספר יראים סימן רלג [דפוס ישן - לו] היינו דתנן באבות [פ"ו] הלומד מחברו פרק אחד או הלכה אחת או אפילו דבור אחד צריך לנהוג בו כבוד אבל אם [לא] למד אינו צריך
כאן נאמר שצריך להיות תלמידו.
ובהמשך לגבי ע"ה
ספר יראים סימן רלג [דפוס ישן - לו] תולדה להידור וקימת זקן. שלא למד ממנו אפילו אינו יותר ממנו גברא רבא הוא כדאמר רבא באלו הן הלוקין [כ"ב ב'] כמה טפשאי בני אינשי דקיימי מקמי ס"ת ומקמי גברא רבה לא קיימי שהתורה אמרה ארבעים יכנו וחכמים אומרים ארבעים חסר אחת פי' גדול כח חכמים שאילמלי הם לא דעו פי' התורה מ"מ התורה גדולה מהם כדאמרינן בקדושין פ"א [ל"ג ב'] שאין תורה עומדת בפני לומדיה
ואני מדי עייף כדי לעיין בשאלתך אך מ"מ כך סבר היראים וההולכים בעקבותיו.
 
ולפני שאפרוש לשינה קטע נוסף

מדוע נאסר לבזות ת"ח​

מהראשונים עולה שטעם האיסור כדי שילכו על פי הוראות החכם. (וא"כ....)

ספר מורה הנבוכים חלק ג פרק לו

וכבוד חכמי התורה גם כן מבואר התועלת שאם לא יהיו גדולים בעיני בני אדם ומכובדים לא ישמעו אל דבריהם במה שיישירו אליו מן הדעות והמעשים

ספר שערי תשובה לרבינו יונה שער ג קמז

וזה שאמרו רבותינו זכרונם לברכה (סנהדרין צט, ב): כי המבזה תלמיד חכם הוא בוזה דבר ה' ואין לו חלק לעולם הבא, יש לדבר שרש בשכל ועיקר במחקר. והנה אנחנו מציעים לענין טוב טעם ודעת.

אמר שלמה עליו השלום (משלי ג, לה): "כבוד חכמים ינחלו וכסילים מרים קלון", ענין "קלון" - איש קלון, וכן "ואני תפלה" (תהילים קט, ד) - איש תפלה, (ירמיה ט, ה): "שבתך בתוך מרמה" - בתוך אנשי מרמה. פירוש: האיש הנקלה והנבל מרים כסילים, ומכבד ומשבח אותם, כי יש בכבוד החכמים והישרים תועלות גדולות, ובכבוד הכסילים והרשעים - מכשולים רבים ועצומים, כי בהתהדר החכמים ובתתם עליונים, דבריהם נשמעים, וילוו עליהם העם כולו וידמו למועצותם.

ספר חסידים (מרגליות) סימן תקפז

כתיב (תהלים ט"ו ד') את יראי ה' יכבד כדי שיהיו דבריהם נשמעין והרי שמואל היה מכבד את מר עוקבא כדי שיהיו דבריו נשמעין בדין כלומר הוא גדול ממני ובקי ממני ומר עוקבא היה מכבד את שמואל לענין תורה כדי שיהיו דבריו נשמעים, לכן יהושפט מלך יהודא היה מכבד תלמידי חכמים.
 
אם אתה בא מראש עם איזו תפיסה מסומנת מראש, שלדעתך היא "עוקפת" ו"מעל" כל דיון הלכתי, וגם לא צריכה להיות מגובה בשום מקור תורני, אז אין טעם שתיכנס לדיון הזה.
זה אגב נושא, שנוגע להמון המון מקרים בתוככי החברה החרדית, ואני מתפלא שאתה מפקפק על נחיצות הבירור הזה.
אינני בא עם שום תפיסה.
אין ספק ולרגע לא פקפקתי בעובדה שהנושא צריך בירור הלכתי, כמו כל נושא שנפתח בו אשכול בבית מדרש מכובד זה,
אבל ידועה לכולנו מטרתו של הנושא, ומשכך, לדעתי מיותר כל האשכול, ואבאר.

כל הנידונים ההלכתיים שנפתחים כאן, מטרתם המוצהרת והלא מוצהרת היא לדעת מהי ההלכה.
אנשים מתדיינים מעלים תהיות ולפעמים גם תשובות, יש שהשאלות הם על הנהגות כאלו ואחרות, אבל בשורה הסופית המטרה היא לדעת את ההלכה.

כאן המטרה - לפחות זו הלא מוצהרת - היא שונה.
אין כאן פתיחת נושא לבירור ההלכה גרידא, אלא כולו נפתח לשם הבהרת הנהגות מסוימות שעליהם אין קונצנזוס בניגוד למחלוקת שהבאת בריש האשכול.
אם נישיר מבט אל האמת, הרי שהיה ראוי אשכול זה להיפתח באספקלריא, זהו מקומו האמיתי אליו אתם מכוונים.

ומכיון שכולנו באים מתוך התפיסות עליהן גדלנו, ולמדנו, והבנו, הרי שבמוקדם או במאוחר הדיון יצטרך לעבור לאספקלריא, או לחילופין למגילות ארוכות שאין בהם תכלית ושום ראיה לשום צד, כמו באשכולות אחרים...

לפיכך, חושבני שמיותר הנושא כולו.
רק צינתי מספר נקודות שיסבירו לכבודו מדוע למשל, אני איני סבור שאני נוהג שלא על פי הלכה כשאני מדבר נגד רב כלשהו... או מזכיר מה אמר רב פלוני על אותו רב כלשהו...
 
אינני בא עם שום תפיסה.
אין ספק ולרגע לא פקפקתי בעובדה שהנושא צריך בירור הלכתי, כמו כל נושא שנפתח בו אשכול בבית מדרש מכובד זה,
אבל ידועה לכולנו מטרתו של הנושא, ומשכך, לדעתי מיותר כל האשכול, ואבאר.

כל הנידונים ההלכתיים שנפתחים כאן, מטרתם המוצהרת והלא מוצהרת היא לדעת מהי ההלכה.
אנשים מתדיינים מעלים תהיות ולפעמים גם תשובות, יש שהשאלות הם על הנהגות כאלו ואחרות, אבל בשורה הסופית המטרה היא לדעת את ההלכה.

כאן המטרה - לפחות זו הלא מוצהרת - היא שונה.
אין כאן פתיחת נושא לבירור ההלכה גרידא, אלא כולו נפתח לשם הבהרת הנהגות מסוימות שעליהם אין קונצנזוס בניגוד למחלוקת שהבאת בריש האשכול.
אם נישיר מבט אל האמת, הרי שהיה ראוי אשכול זה להיפתח באספקלריא, זהו מקומו האמיתי אליו אתם מכוונים.
אני בכל אופן לא חי בצורה כזו, ולא מסתכל על הדברים בצורה כזו, אם אני פותח נושא הלכתי אז זה נושא הלכתי.
ומכיון שכולנו באים מתוך התפיסות עליהן גדלנו, ולמדנו, והבנו, הרי שבמוקדם או במאוחר הדיון יצטרך לעבור לאספקלריא, או לחילופין למגילות ארוכות שאין בהם תכלית ושום ראיה לשום צד, כמו באשכולות אחרים...
או שכן או שלא,
האמת שהשאיפה שלי, שככל שהדברים יתלבנו, המסקנות לכל מקרה ומקרה יהיו ברורות מאליהם, וכמו מישהו שלמד הלכות ברכות למשל, ועכשיו יודע לדון בכל מקרה שבא לפניו לפי מקורות ההלכה, כחכם שיודע לשאול ולא כסומא בארובה.
בניגוד לדבריך, לפחות אני אישית, מתייחס בכובד ראש הראוי להוכחות טובות ולמקורות, על אף "התפיסה עליה גדלתי", ומשתדל לבטל דעתי למה שאני מבין כאמת.
(אני חושב, שברוב הדברים שדנתי בהם במסגרת זו, בהחלט הבאתי מקורות וראיות, שלפחות רובן טובים או לפחות משמעותיים למי שלא מתעקש.
לפיכך, חושבני שמיותר הנושא כולו.
זכותך לחשוב כך, ואתה כמובן לא חייב להשתתף.
מבחינתי זה בירור שאני עושה לעצמי, ומשתף בו את מי שזה מעניין אותו ורוצה להפרות את הדברים ולדון בהם.
רק צינתי מספר נקודות שיסבירו לכבודו מדוע למשל, אני איני סבור שאני נוהג שלא על פי הלכה כשאני מדבר נגד רב כלשהו... או מזכיר מה אמר רב פלוני על אותו רב כלשהו...
אין לי ולא היה לי שמץ של ספק שאתה בטוח במאה אחוז שאתה נוהג כהלכה, אבל זה דוקא מדגים עד כמה הדיון הזה נצרך, מפני שאתה ורבים כמוך סבורים שהם נוהגים ע"פ הלכה, אולי בצדק אך שמא בטעות, את כל ההצדקות ראוי להעמיד בפני ביקורת הלכתית ולראות האם כנות הן אם לא.
 
לגאון הרב @יצחק א שליט''א יעיין מר שברוב המחלקות המכרות צד אחד האשם ב \ כפירה \ משחיות למשל במחלקת שהזכרת בין רבינו יונתן אבישייץ להיעב''ץ המחלקת ( היה כאלו שמצאו סימוכין שמדבר היה במחרחרי ריב ובעלילות דברים ואכהמ''ל ) היותה על רקע שבתאות וכו' אז מובן , והצד השני הגן ע''ע ,. הבן והתבנן כי לא בכל דבר אפשר להעמיק
לא הבנתי דברי כת"ר ומה בא לומר.
(גם אין נראה שהמח' עם ר"י אייבשיץ היתה קשורה לתאוות).
 
הנה דעת היראים (רלג) שאין מצוה לכבד ת"ח אלא לע"ה או לתלמידו. והובא בסמ"ג ובהגמ"י. ויש שטענו שכך דעת הרמב"ם והטור.
ובשו"ע יו"ד רמד מצות עשה לקום מפני כל חכם אפילו אינו זקן וכו' ואפילו אינו רבו רק שהוא גדול ממנו וראוי ללמוד ממנו.
ולמיטב ידעתי הכרעת הפוסקים שאין צריך דווקא גדול הדור, ומיהו צריך ת"ח מובהק, ועיין בש"ך שם שהאריך בנושא.
 
ובשו"ע יו"ד רמד מצות עשה לקום מפני כל חכם אפילו אינו זקן וכו' ואפילו אינו רבו רק שהוא גדול ממנו וראוי ללמוד ממנו.
ולמיטב ידעתי הכרעת הפוסקים שאין צריך דווקא גדול הדור, ומיהו צריך ת"ח מובהק, ועיין בש"ך שם שהאריך בנושא.
אינני בטוח שקימה והידור שייכים לעשה של כבוד חכמים. מ"מ לכאו' יפלא שהשו"ע הכריע שלא לפי רוב מג' עמודי ההוראה. אא"כ נאמר שהם ב' עניינים. (איני יכול לעיין כעת)
 
אני בכל אופן לא חי בצורה כזו, ולא מסתכל על הדברים בצורה כזו, אם אני פותח נושא הלכתי אז זה נושא הלכתי.
אתה מתכוון לומר שאתה משתדל שלא לחיות בצורה כזו..
הלוואי שאתבדה, אבל הסיכוי שלא לומר הסיכון הוא מאוד גדול.
או שכן או שלא,
האמת שהשאיפה שלי, שככל שהדברים יתלבנו, המסקנות לכל מקרה ומקרה יהיו ברורות מאליהם, וכמו מישהו שלמד הלכות ברכות למשל, ועכשיו יודע לדון בכל מקרה שבא לפניו לפי מקורות ההלכה, כחכם שיודע לשאול ולא כסומא בארובה.
בניגוד לדבריך, לפחות אני אישית, מתייחס בכובד ראש הראוי להוכחות טובות ולמקורות, על אף "התפיסה עליה גדלתי", ומשתדל לבטל דעתי למה שאני מבין כאמת.
(אני חושב, שברוב הדברים שדנתי בהם במסגרת זו, בהחלט הבאתי מקורות וראיות, שלפחות רובן טובים או לפחות משמעותיים למי שלא מתעקש.
לא הבנת מה אמרתי.
בכל נושא הלכתי, השקפתי, תלמודי, הנהגתי, מעשי, יש לנו תפיסות קבועות מראש, וכל פעם שפותחים דיון אנו פתוחים לשנות את התפיסות שהיו לנו עד פתיחת הדיון, וכל פעם בסופו של דיון המסקנות אמורות להיות ברורות מאליהן, ובאמת משתדלים לבטל דעתינו למה שאנו מבינים באמת אחרי הדיון.

אבל כאן אנו לא דנים לשם בירור ההלכה.
הדיון שפתחת עוסק לא בבירור הלכתי גרידא אלא בבירור הנהגת גדולים אשר לפנינו - איך זה מסתדר על פי ההלכה.
אשכולות כאלו מרוכזים בדרך כלל בפורום אספקלריא למרות היותם עוסקים בנושא הלכתי, ומרבית האשכולות באספקלריא - בניגוד גמור לאשכולות הלכתיים - נשארים המתדיינים בדעות חלוקות ולעיתים אף יותר קוטביות מעת פתיחת האשכול.

לכן, מרבית הסיכויים הם שכל אחד יביא ראיות רבות לשיטת רבותיו ולבאר הנהגתם, והדיון לא יביא לשום מסקנות.
ולא נותר לי אלא לאחל בהצלחה לך ולחברים המתדיינים ולקוות שתוכלו להתעלות מעל עצמכם.
זכותך לחשוב כך, ואתה כמובן לא חייב להשתתף.
מבחינתי זה בירור שאני עושה לעצמי, ומשתף בו את מי שזה מעניין אותו ורוצה להפרות את הדברים ולדון בהם.
בהחלט.
איני חייב להשתתף וזכותי להביע דעתי בנוגע לתועלתו של האשכול.
לא הייתה כאן קריאת תיגר עליך ח"ו, אלא הבעת דעה אישית.
אין לי ולא היה לי שמץ של ספק שאתה בטוח במאה אחוז שאתה נוהג כהלכה, אבל זה דוקא מדגים עד כמה הדיון הזה נצרך, מפני שאתה ורבים כמוך סבורים שהם נוהגים ע"פ הלכה, אולי בצדק אך שמא בטעות, את כל ההצדקות ראוי להעמיד בפני ביקורת הלכתית ולראות האם כנות הן אם לא.
בהחלט.
אלא שברגע שבו אנו עוסקים ב - לבחון את הנהגת רבותינו בביקורת הלכתית, זהו דיון לפורום אחר....
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון