הלכה כללי סקירה הלכתית - כיסוי ראש באמצעות פאה (2 צופים)

[תורת חסד]

ואם מדברים על האול"צ, עי' בשו"ת ח"א י"א. ששם כתב להדיא בד' הרמב"ם, ד'דת יהודית' תליא במנהג, אז לפני המוסר, כדאי לראות את השו"ת.

לחץ כדי לכווץ...

לא צריך את האול"צ בשביל זה. ברור שהרמב"ם בדין דת יהודית דכיסוי הראש ברדיד תלה הדבר במנהג המקומות וגם בעוד ראשונים מוכח כן. וכמו שכתבתי גם אני לעיל. אבל מדין מראה זרועותיה לבנ"א ומשחקת עם הבחורים ומדין טווה וורד כנגד פניה (לפי' הר"ח) וכן מלשון הרמב"ם בפיה"מ שהבאתי לעיל מוכח דדת יהודית כולל ג"כ כל ענין של פריצות ומיעוט הצניעות הבסיסית וכלשון הרמב"ם שם "ואמרו טווה בשוק, במראה זרועותיה לבני אדם או שהיתה טווה כשעלי ורדים או "ריחאן" וכדומה להן צמודין לה על פדחתה או בלחייה וכיוצא בזה מן הפריצות ומיעוט הצניעות". עכ"ל. וכן מלשון הרמב"ם (אישות כד יב) או שהיתה טווה בשוק וורד וכיוצא בו מונח כנגד פניה על פדחתה או על לחיה, כדרך שעושות הגויות הפרוצות עכ"ל. וכן הוא לשון השו"ע. ופשוט שדבר שהוא כדרך הגויות הפרוצות הוא פריצות בעצם ולא תליא במנהג. וכן מ"ש בסיפא שם "או שהיתה תובעת התשמיש בקול רם מבעלה עד ששכנותיה שומעות אותה מדברת על עסקי תשמיש, או שהיתה מקללת אבי בעלה בפני בעלה" אטו נאמר שגם דברים אלו תלויים במנהג. וכיון שגם אתם מודים שלא כך עניני דת יהודית תלויים במנהג אלא יש מהם שהם פריצות וחוסר צניעות בעצם הדבר וכיון שאין לנו שו"ע על הלכות צניעות הלבוש , באו גדולי הדור שדעתם דעת תורה והם השופטים שבימיך והגדירו לנו מהו חוסר צניעות ופריצות ומה לא ושפיר כתבו שבכל ההוראות של בי"ד משמה"ת יש משום דת יהודית היות והם באו להגדיר לנו בדור יתום זה, מה נקרא צנוע ומה לא. והדברים פשוטים עד מאד.

 

[תורת חסד]

סלח לי, אבל כפי שהוברר לעיל, דת יהודית תליא רק במנג הנשים, ותול"מ. ואגב, אשמח לראות את הציטוט המדויק, (לא מפשקוויל מפסק חתום), שבו מבואר כי הרב אלישיב ודומיו יכולים להחליט על 'דת יהודית', והא דבר שלא שמענו בלתי היום.

אתה שם לב שאתה לא עונה לגופם של דברים? המצאת איזה חילוק מופרך, ולאח שנסתרה משענתך, אתה חוזר לדמגוגיה זולה 'דברים הידועים' וכדו', תביא מקור אחד נורמלי.


אתה שוב מתחמק מהנקודה המרכזית. הרב אלישיב בהחלט מוסמך לקבוע לי בדברים מסוימים מה אסור ומה מותר, לקבוע 'מה זה דת יהודית', לענ"ד הוא אינו מוסמך, וגם אני וחברי הצעירים אינם מוסמכים, ה'מוסמכים 'בזה הם בנות ישראל, ולא אחר.

שוב, אתה מפספס את הנקודה וחבל, לא אמרתי שאני מוסמך להורות, אמרתי שיש נושא שבו אף אחד אינו מוסמך להורות, ומשכך, הציטוטים שאתה מביא תלושים מהמציאות, ואינם קשורים בשום צורה לנדון.

לחץ כדי לכווץ...

אם אתה לא מוסמך להורות מי נתן לך ולסיעתך רשות להביע דעה בהלכה ובפרט נגד גדולי הפוסקים?

 

[אחד מארץ]

רבותי , חבל על הזמן , כל א' חוזר עוד פעם על אותם דברים, כל א' פה ראש אחר , במחילה אבל כל צד חושב שהצד השני מדבר שטויות, וממילא אין טעם להמשיך את הויכוח, המשוכנעים בא' הצדדים כבר שוכנעו , ומי שלא שוכנע רק משתכנע יותר כמה הצד שלו צודק בראותו כמה -לדעתו- הצד השני לא מבין ומדבר שטויות.

 

[תורת חסד]

במקום כלשהוא-לא, אם זה יהיה מנהג רוב בנות ישראל- אכן, אמנם חכמי הדור יוכלו לאסור, כמו שבכחם לאסור הרבה דברים, אך לא יוכלו לקבוע שאי"ז דת יהודית, וכפשנ"ת לעיל.

לחץ כדי לכווץ...

אם ינהגו (ח"ו) רוב בנו"י לשחוק עם הבחורים ולהראות זרועותיהן לבנ"א ולתבוע בקול על עניני תשמיש ולקלל אבי בעלה בפניו וכיו"ב מן הפריצות ומיעוט הצניעות' (לשון הר"מ) אזי יהא מותר אא"כ יגדרו גדר גדולי הדור???
אתה לא רציני.

 

[תורת חסד]

רבותי , חבל על הזמן , כל א' חוזר עוד פעם על אותם דברים, כל א' פה ראש אחר , במחילה אבל כל צד חושב שהצד השני מדבר שטויות, וממילא אין טעם להמשיך את הויכוח, המשוכנעים בא' הצדדים כבר שוכנעו , ומי שלא שוכנע רק משתכנע יותר כמה הצד שלו צודק בראותו כמה -לדעתו- הצד השני לא מבין ומדבר שטויות.

לחץ כדי לכווץ...

גם אני מצטרף ולדעתי ניתן לעצור כאן והבוחר יבחר והאמת והשלום אהבו.

 

[מביט]

בטענות שוא.

לחץ כדי לכווץ...

מקור
כי באז נדברו הבין הפוך



אין הבדל
ואם מנהג הבנות ללכת בבגד בצבע הגוף [לא שקוף] אין בכך שום חשש הרהור
כמו שהולכות בגרב בצבע הרגל ואין בכך כל בעיה
הבעיה מתחילה שאין המנהג כן וא"כ זה משונה ומביא להרהור כמו מטפחת מנצנצת או בובו כמגדל דוד שזה מביא להרהור

לחץ כדי לכווץ...

יש הבדל בין מקומות הגוף הטעונות כיסוי מצד שהם ערווה בעצם ולזה ברור שמטרת הכיסוי הוא בשביל להסתיר את הגוף ומראהו
לכך הסברא הפשוטה אומרת שלשים בגד שנראה ממש כהגוף הרהו פרוץ ולא משנה אם כל העולם לובש כך..

בשיער אינו כמו שאר חלקי הגוף הטעונות כיסוי כי לבתולה מותר לגלות ואין טעם הכיסוי בשביל להסתיר את יופי השיער
אלא שלאחר שהוא טעון כיסוי מימלא גילוי גורם להרהור
לפיכך גדר ההרהור תלוי במנהג האם רגילים לכסותו ופשוט שבנהגו בכיסוי בשיער גזור לא גרע משיער הבתולות שאין בהם הרהור.

 

[מביט]

אם ינהגו (ח"ו) רוב בנו"י לשחוק עם הבחורים ולהראות זרועותיהן לבנ"א ולתבוע בקול על עניני תשמיש ולקלל אבי בעלה בפניו וכיו"ב מן הפריצות ומיעוט הצניעות' (לשון הר"מ) אזי יהא מותר אא"כ יגדרו גדר גדולי הדור???
אתה לא רציני.

לחץ כדי לכווץ...

לא ברור למה אתה מתעקש לא לראות תגובות קודמות.

ברור יש דברים שהם פריצות בעצם ואין צריך תקנה של אף רב לכך.

בדברים שאינם פריצות בעצם תלוי במנהג
ושיער אינו פרוץ בעצם אלא תלוי במנהג לכסות כמבו' להדיא בראשו' בברכות.

 

[יהודי פנימי]

בשיער אינו כמו שאר חלקי הגוף הטעונות כיסוי כי לבתולה מותר לגלות ואין טעם הכיסוי בשביל להסתיר את יופי השיער
אלא שלאחר שהוא טעון כיסוי מימלא גילוי גורם להרהור
לפיכך גדר ההרהור תלוי במנהג האם רגילים לכסותו ופשוט שבנהגו בכיסוי בשיער גזור לא גרע משיער הבתולות שאין בהם הרהור.

לחץ כדי לכווץ...

זה מה ששאלתי בדיוק האם לכסות שיער הראש הוא גזה"כ בלא טעם?
המושכל ראשון אומר שהוא עניין של צניעות.
[אני שואל כדי להבין את שי' השלט"ג אשתי אמי וכל משפחתי הולכות עם פאה איני בא לקנטר אלא ע"מ להבין.]

 

[תורת חסד]

לא ברור למה אתה מתעקש לא לראות תגובות קודמות.

ברור יש דברים שהם פריצות בעצם ואין צריך תקנה של אף רב לכך.

בדברים שאינם פריצות בעצם תלוי במנהג
ושיער אינו פרוץ בעצם אלא תלוי במנהג לכסות כמבו' להדיא בראשו' בברכות.

לחץ כדי לכווץ...

לא דיברתי רק על שיער דיברנו על תקנות בי"ד משמה"ת וגם בשיער לדעת הפוסקים שייך פריצות. ועייפתי מלצטט.

 

[גלגולים]

@AI אוצר תוכל לסכם את האשכול?