קודם אני יענה לך על זה.
הוא לא הוכיח זה כלל.
בגמרא מבואר שהאק''ק היה נדיר ו"לפיכך דמיו יקרין" בגלל נדירותו.
ממש לא. זה באמת דומה יותר לאווז.
ניסה להוכיח.
לא בדקתי את הנושא יתכן.
לפי מה שראיתי בתמונה הוא כחול.
אא"כ רק זן מסויים צובע בתכלת, והראיה שהוא נדיר, שעוד לא מצאו אותו.
לא הייתי תמיד, אין לי מושג. (אבל אני מניח שאתה מתכוון על המאות שנים האחרונות, אז זה לא רלוונטי, כי אנחנו דנים על לפני אלפיים שנה).
ממש לא נכון הממצאים בשקמונה מראים שכבר בתקופת בית ראשון צבעו מהאק"ק גם ארגמן וגם תכלת
יש כמה תמונות לפעמים זה נראה כחול ולפעמים סגול, אבל כשרואים בעיניים זה סגול, כך או רים ינקלביץ וקורן שראו אותו.
לא אני מדבר בימים הקדמונים, האק''ק הוא צבע מפורסם ונכתב על כך באריכות בפליניוס ושאר ספרים, ותמיד מוזכר אך ורק כצבע סגול.
אתה מתכוון ברצינות?
שוב, לא הייתי בעולם העתיק. אבל דומה לדג הוא כנראה לא דג בעצמו, והפירוש הפשוט הוא כמוש"כ רש"י בריית גופו, דהיינו צורת הגוף.
למה?
יש אכן בגד אחד שבו נראה ירוקה בשונה מכל שאר הממצאים וכל ספרי ההיסטוריה, כנראה זה נעשה מצביעה שנייה ממה שנשאר ביורה אחר צביעת סגול, וכמש''כ קורן במאמרו, וכן היו שאר בגדים בשקמונה (סגול) שביררו שנעשה מצביעה שנייה עם הוספת עוד צביעה.
תוכל להדריך אותי לדבריהם? ייש"כ.
אני לא מבין בזה, תתווכח על זה עם @ישעיהו מנחלת דן , אבל אם אתה יודע עם מה צבעו, אז אולי תבדוק עם מה צבעו את התכלת?
בלשון חז"ל כשאומרים דומה הכוונה שיש מכנה משותף ביניהם הם לא השתמשו בלשון דומה כמונו הדבר הזה פשוט כביעצא בכותחא ואינו צריך לראיה כלל אבל רק לסבר את האוזן כשאמרו חז"ל [ברכות סא] יצר הרע דומה לזבוב או דומה לחיטה ודאי שאין הכוונה שיש ביניהם דמיון במראה אלא שיש מכנה משותף ביניהם
כבר התווכחתי איתו הוא טען שגם הוא לא מבין, אז אני היחיד כאן שמבין
התיעודים שיש לנו הם בעיקר מסוף בית שני, והם לא מדברים כלל על איזה חילזון שצובעים כחול איתו, כנראה כחול לא היה צבע חשוב אצל הרומיים בגלל שעברו לסגול שהיה אז יקר מאוד.
כבר עניתי למעלה זה היה צביעה חלשה ממה שנשאר ביורה אחר צביעת סגול והיו משתמשים עם השיריים ולפעמים בתוספת עוד צבעים, כמש''כ קורן
ינקלביץ הוא טוען כן בע''פ תשאל אותו. קורן כתב כן אלי בפרטי, שלחתי לו שני תמונות (מצורף) ושאלתי איזה נכון, והנה תשובתו
לא קשור כלל, כשכתבו על יצה''ר כל אחד יודע מה זה וכמובן לא באו לתאר האיך זה נראה, אבל ברייתו דומה לדג באו לתאר בדיוק האיך זה נראה וזה לא נראה כלל כמו דג, ראה לדוגמא מש''כ רבינו חננאל מובא בספר הנר ברכות דף ט' אותו לשון ממש
רש"י אומר שזה פסול
ודאי. אם תכלת הוא סגול אז מובן שזה פסול משום שצביעה שנייה הוא חלשה ולפעמים יוצא כמו כחול.
הבעיה היא שהמציאות מוכיחה שההבדל בין צביעה ראשונה לשניה אינו גדול כל כך
יוסיפון כותב (לא זוכר כרגע היכן) שאת הארגמן של ביהמ"ק השתמשו בארגמון צורי שהוא הכי חשוב. (כי ארגמן כשר גם מדברים אחרים).
לפעמים כן לפעמים לא, וגם אם אין הבדל בצבע ייתכן שיש הבדל באיכות הצביעה.
כיצד צובעין תכלת של ציצית, לוקחין הצמר ושורין אותו בסיד. ואחר כך מכבסין אותו עד שיהיה נקי. ומרתיחים אותו באהלא וכיוצא בו כדרך שהצבעין עושין כדי שיקלוט את העין. ואח"כ מביאין דם חלזון והוא דג שדומה עינו לעין התכלת ודמו שחור כדיו ובים המלח הוא מצוי ונותנין את הדם ליורה ונותנין עמו סממנין כמו הקמוניא וכיוצא בהן כדרך שהצבעין עושין ומרתיחין אותו ונותנין בו הצמר עד שיעשה כעין רקיע וזו היא התכלת של ציצית.
היום אנחנו יודעים שזה בשביל לפרק את המולקולות של הדם למרות שנראה שתוס' באמת הבינו כמוך
