זהו תורף הויכוח בקצירת אמרים,
מעקימת שפתיך ניכר שמעולם לא בדקת את הנושא
לא כתבתי הדברים מדעתי, אלא זוהי דעת רוב מנין ובנין של חכמי ישראל בדור האחרון.
באמת!! עוד תגיד שאתה שליח בשמם לפרסם את הרעיון הזה
וכמה אירוני הדבר, שכל צורב צעיר קודם שהשכיל להבין מהו 'מושג' ומהי 'מהות', צעירים אשר דעתם איננה בשלה להשכיל את מציאות הדברים - כבר מעירים כזקנים מלומדים על עניין "התכלת" ועל עוד ענינים,
אירוני כמעט כמו מי שכותב על תורף ויכוח בויכוח שאינו מכירו ומעולם לא עסק בזה כראוי, ולא ללמד על עצמו יצא...
וכמו"כ אף אנשים מבוגרים שהספיקו בחייהם דבר אחד או שניים, אך לא זכו לזקק דעתם לדעת תורה ולשייף את מוחם בכור הברזל
כור הברזל? של מה? של ההשקפה הצרופה מבית מדרשם של רבותינו זללה"ה? של לבלרי העיתונים למיניהם? של טורי הדעה?
והפכו דברי חז"ל מענינים טמירין ומרוממים - לדברים טכניים ומגושמים,
כמו מצוות מגושמות, נניח, לאכול מצה. ענין טמיר כ"כ - איך הופכים אותו לדבר טכני ומגושם כמו אוכל. בודאי זה מהות שנגנזה ואיננו משיגים אותה.
ומצוה עוד יותר מגושמת כמו אכילת קדשים רח"ל. בשר (צעב"ח!!) ויין. נראה לבאר שלכן נגנזה אכילת הקדשים, לפי שכולה מהות ומעולם לא אכלו בשר קדשים באמת. (באופן כללי מומלץ לכולם להצטרף לחזון הצמחונות והשלום)
ולא זו בלבד אלא שמעיזים פיהם לומר דברו חכמים כלשון בנ"א
והלכו בדרך חז"ל שאמרו דברה תורה בלשון בנ"א (דרך חז"ל רח"ל, ולא דרך רבותינו זללה"ה מצוקי ארץ)
פוק חזי מאי עמא דבר...
?
כמובן שאין המכוון לאנשים גדולים ונישאים, שהשכילו בדעתם לא כן, ורבים הם..
כמוך למשל?
אין הדבר מכוון אלא לאנשים שמקשים ומעלים את הנושא בשביל להתריס ו"להיראות" [לכה"פ בעיני עצמם] כחכמים גדולים...
כבר אמרו החכמים: כל הפוסל, פסול. ואמר שמואל: במומו פוסל.
מי שמדבר.
אלא קצפי יצא על העניין בכללותו, ואיני נכנס לפרטים.
זו הבעיה. שקצפך יוצא תכף ומיד עוד קודם שנכנסת לפרטים.
 
?
בכל עשרות או מאות הקוטרסים על תכלת שראיתי בחיי, לא ראיתי אחד שזה היה הדיון המרכזי בו, ואיך אפשר לומר שזה תורף הויכוח?
נכון מאד !
אבל זה מה שכתבתי, כל הקונטרסים על התכלת - הם כבר חלק מהעניין, אלא שמתווכחים על הטכניקה, האם כך או כך,

משא"כ רבותינו לא נכנסו [ברובם] כלל לענ"ז - וחבל היה להם על זמנם לברר אם זהו צבע סגול או כחול וכדו', כיוון שמתחילת הדבר הם כבר לא שייכים בו !!

וזהו מש"כ שזהו תורף הויכוח.

ואולי יסכים מר עם דברי....
 
נכון מאד !
אבל זה מה שכתבתי, כל הקונטרסים על התכלת - הם כבר חלק מהעניין, אלא שמתווכחים על הטכניקה, האם כך או כך,

משא"כ רבותינו לא נכנסו [ברובם] כלל לענ"ז - וחבל היה להם על זמנם לברר אם זהו צבע סגול או כחול וכדו', כיוון שמתחילת הדבר הם כבר לא שייכים בו !!

וזהו מש"כ שזהו תורף הויכוח.

ואולי יסכים מר עם דברי....
כמדומני שרבותינו לא נכנסו לדון בנושא, משום שיקולים השקפתיים [שבשונה ממצדדי התכלת, איני מבין מדוע יש לזלזל בהם].
 
כמדומני שרבותינו לא נכנסו לדון בנושא, משום שיקולים השקפתיים [שבשונה ממצדדי התכלת, איני מבין מדוע יש לזלזל בהם].
אה"נ,
כל דברי אלו הם הם דברי השקפה !

אולי יועיל כת"ר לבאר את דבריו ביתר פירוט.
 
אה"נ,
כל דברי אלו הם הם דברי השקפה !

אולי יועיל כת"ר לבאר את דבריו ביתר פירוט.
כוונתי שהם בכלל לא נכנסו לסוגיית התכלת,
אלא כבר כשהם שמעו על דבר חדש שלא היה נוהג בכלל ישראל לדורי-דורות, והוא דבר שמסתמך - בין היתר - על טיעונים ארכיאולוגיים והיסטוריים שאינם תורניים, מיד הם נרתעו צעד אחור.

ובקיצור, גם אם התכלת לא היתה נגנזת, רבותינו לא היו נכנסים לנידון.
 
מעקימת שפתיך ניכר שמעולם לא בדקת את הנושא

באמת!! עוד תגיד שאתה שליח בשמם לפרסם את הרעיון הזה

אירוני כמעט כמו מי שכותב על תורף ויכוח בויכוח שאינו מכירו ומעולם לא עסק בזה כראוי, ולא ללמד על עצמו יצא...

כור הברזל? של מה? של ההשקפה הצרופה מבית מדרשם של רבותינו זללה"ה? של לבלרי העיתונים למיניהם? של טורי הדעה?

כמו מצוות מגושמות, נניח, לאכול מצה. ענין טמיר כ"כ - איך הופכים אותו לדבר טכני ומגושם כמו אוכל. בודאי זה מהות שנגנזה ואיננו משיגים אותה.
ומצוה עוד יותר מגושמת כמו אכילת קדשים רח"ל. בשר (צעב"ח!!) ויין. נראה לבאר שלכן נגנזה אכילת הקדשים, לפי שכולה מהות ומעולם לא אכלו בשר קדשים באמת. (באופן כללי מומלץ לכולם להצטרף לחזון הצמחונות והשלום)

והלכו בדרך חז"ל שאמרו דברה תורה בלשון בנ"א (דרך חז"ל רח"ל, ולא דרך רבותינו זללה"ה מצוקי ארץ)

?

כמוך למשל?

כבר אמרו החכמים: כל הפוסל, פסול. ואמר שמואל: במומו פוסל.
מי שמדבר.

זו הבעיה. שקצפך יוצא תכף ומיד עוד קודם שנכנסת לפרטים.
לע"ע איני מעוניין להגיב לדברים אלו,

ישפוט הרואה האם כוונת הכותב לחתור לאמת הדברים, או ל....

לדעתי, יותר כדאי שנדבר על כך בפרטי, ואז נרויח שהויכוח יהיה עקר מכל הדמגוגיות למיניהם, וחוט השני השזור בו, יהא - יראת ה', ורצון אמיתי להגיע לחקר האמת של הדברים.
 
כוונתי שהם בכלל לא נכנסו לסוגיית התכלת,
אלא כבר כשהם שמעו על דבר חדש שלא היה נוהג בכלל ישראל לדורי-דורות, והוא דבר שמסתמך - בין היתר - על טיעונים ארכיאולוגיים והיסטוריים שאינם תורניים, מיד הם נרתעו צעד אחור.

ובקיצור, גם אם התכלת לא היתה נגנזת, רבותינו לא היו נכנסים לנידון.
היה מקום לומר שאלו הם ב' דברים,

אך המתבונן יראה, שהלא וודאי שלא פסלו גדו"י, דבר כ"כ יסודי כתכלת - משיקולים של חדש אסור מן התורה, דברים פשוטים הם דלא ביטלו מצווה דאורייתא משיקולי 'עשו סייג' וכדו'.
עיקר הטעם הוא כפש"כ, שאין הפחד היה מזה שהוא דבר חדש ורק עתה מצאו אותו, אלא מעצם זה שמצאו דבר שנכתב בחז"ל שאיננו..

מצינו מקומות רבים וחשובים פחות מהתכלת - שגדו"י התירו וסמכו את ידיהם עליו, אפי' כהמקווה ריין וכדו' שהוא בדברים הנוגעים לכריתות ממש - התירו את הדבר, אף שלא היה כן מעולמים !!
 
עיקר הטעם הוא כפש"כ, שאין הפחד היה מזה שהוא דבר חדש ורק עתה מצאו אותו, אלא מעצם זה שמצאו דבר שנכתב בחז"ל שאיננו..
לא נכתב שאיננו, רק נכתב שנגנז, הגניזה לא מחייבת שאינו קיים, וכל המעיין בתשובות הרבנים, יראה שרובם מיאנו בתכלת משום שיקולי מסורת ולא משום השיקול הנ"ל. [ואגב, כמדומה שזה ברור שמבחינת הלכה טהורה, אין מקום להסתמך על דברי אגדה].
 
זה שצבעו מזה אתה מסכים זה שצבעו מזה סגול גם ידוע ומפורסם אבל ישנם גם מקורות מפורשים שצבעו כחול כמבואר בספר התכלת בורנשטיין
א. בספר חותם של אמת (שהעליתי לעיל) חולק עליו, שאין ראיה מכל המקורות האלו
ב. גם לפי דבריו, מוכח רק שהיה קיים דבר כזה, לא שהיה נפוץ
ג. גם לפי דבריו, השם "פורופורא" הוא סגול ולא כחול
להזכירך בישראל הוא חיה מוגנת
נו נו
[גם לפי דבריך, לפני מאתיים שנה זה לא היה כך]
ילמדנו כבודו איך זה מסתבר
זה כבר הטפל, העיקר הוא שאין לך ראיה להיפך, וממילא אין לך ראיה
והרי לך ההבדל בין בדיקה ע"י פרופסור לבדיקה ע"י אברך
אלא שהגמרא נכתבה בשביל אברכים...
השאלה היא איך הוא עשה את זה, והאם אחרים הצליחו לחזור על הצלחתו
 
אבל ישנם גם מקורות מפורשים שצבעו כחול כמבואר בספר התכלת בורנשטיין
לא לבד שלא מוזכר בשום מקום שצבעו כחול, אלא אי אפשר לצבוע כחול בדרך טבעי עם האק״ק עם הכלים שהיו אז, כמו שהסביר פרופסור קורן וזיידרמן. ראה בקונטרס חותם של אמת שהביא דבריו
באמת פלא שאנשים כותבים כאילו הדבר עדיין ספק, בשעה שכל תיאוריית התכלת כבר הופרך לגמרי (כצבע כחול עכ״פ) וכבר התברר שכל מקורותיהם הם טעויות וזיופים.
 
ויצא לו שהמורקס עומד בבדיקות וקל"א לא?
ממש לא, הבדיקות כשלו לגמרי וצביעות שלו עם האק״ק ירדו עם הבדיקות כמו שכותב במאמרו.
בכלל כל הצביעות שלו יורדים עם כמעט כל הבדיקות, ידועה שהוא לא מומחה בצביעה והוא לא יודע מה הוא עושה.

במהדורה חדשה של חותם של אמת שיוצא לאור בקרוב יש אריכות בענין מאמרו של עמר
 
מסברא כל אחד יכול לומר לדוגמא הסברא שלי היא שצבעו במקום כמה שיותר פרוץ כדי שהריח יתפשט מהר
לא משנה איפה צובעים זה, כיון שהיורה צריך להיות מכוסה אז הצבע יוצא סגול.
רק כיום שיש כלי זכוכית שקופים חזקים אפשר לצבוע כחול עם האק״ק
 
בין השאר מצאו שם קונכייה של "חילזון ארגמן נדיר", אולי יועיל זה לחקר העניין? אני לא בקי בנושא אך ראיתי כאן בקיאים שאולי ישימו ליבם לכך,
מצאו קונכיה של אק״ק, שהיו צובעים איתו ארגמן, כמש״כ בתה״ש, עקילס, יוסיפון כו׳ כו׳ כמובן לא קשור כלל לתכלת אלא לארגמן. (רק לאחרונה יש אנשים שהתבלבלו וחושבים שגם תכלת היה בא מהאק״ק ולא רק ארגמן, אבל כמובן זה שטות גמור)
 
מה ההכרעה הגדולה כבר?
סה"כ לבדוק מעט (בעיקר בקונ' לבוש הארון שממצה את הכל)
לבוש הארון מלא שגיאות עצומות לאורך כל הקונטרס, אין לו שום הבנה במדע והיסטוריה, חבל שאנשים עדיין לוקחים זה ברצינות אחר שכל דבריו כבר הופרכו לגמרי. ראה קונטרסט ״חותם של אמת״ ליתר פרטים
 
לא משנה איפה צובעים זה, כיון שהיורה צריך להיות מכוסה אז הצבע יוצא סגול.
רק כיום שיש כלי זכוכית שקופים חזקים אפשר לצבוע כחול עם האק״ק
למה היורה צריכה להיות מכוסה??
כיום עושים גם כשהיורה פתוחה
 
נערך לאחרונה:
למה היורה צריכה להיות מכוסה??
כיום עושים גם כשהיורה פתוחה
כי האוויר גורם חימצון שזה גמר החיזור, ואם אין חיזור אין צביעה.
כיום שיש נתרן דיתיאוניט שחזק הרבה יותר מחומרי חיזור שהיו בעבר ייתכן שהאוויר לא יקלקל החיזור לזמן מה. אבל בעבר שלא היה להם, לא, כמש״כ זיידרמן
 
נערך לאחרונה:
האם ידוע לציבור האם רוב גדולי התורה שבדורנו, [שאינם לובשים בציציותיהם תכלת], בדקו את נושא התכלת ויצא להם שאי"ז התכלת המדובר בתורה או מטעם אחר, או שכלל לא בדקו ורק משום שכתוב שהתכלת נגנז אינם לובשים.
הגר"מ שטרנבוך מקפיד ללבוש כמה דקות תכלת כל יום כך העיד אחד נכדיו
 
לא כל ברסלב אלא חסידיו של מוהר"ש מיבניאל שאר חסדי ברסלב שהולכים עם תכלת מדובר בארגמן קהת קוצים

לא כל ברסלב אלא חסידיו של מוהר"ש מיבניאל שאר חסדי ברסלב שהולכים עם תכלת מדובר בארגמן קהת קוצים
באחת מנסיעתיו של רבי אברהם בן ר' נחמן מארץ ישראל לאומן עבר דרך ראדזין וביקר אצל האדמו"ר גרשון חנוך הניך ליינר ששכנעו להטיל פתיל תכלת בציציתו, על פי תגליותיו. על טיעוני האדמו"ר מראדזין אמר רבי אברהם שאינו צריך לראיותיו כי יש לו יסודות חזקים עוד יותר לחזק לבישת התכלת. נראה היה מדבריו שאומר זאת מחמת ידיעתו את מגילת הסתרים מרבי נחמן מברסלב, והבנתו שלפיה קודם ביאת המשיח תתגלה התכלת. בעקבות מעשה זה החלו חלק מחסידי ברסלב בירושלים ובמקומות נוספים להטיל גם הם תכלת בציציותיהם לכאורה זה הסיבה שחסידי ברסלב מטלים תכלת
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון