א. איך יתכן שמצאו מיליוני! קונכיות ב40 ערמות באזור צור וצידון
וכולם שבורות במקום הצבע וכולם ממשפחת המורקס
והארגמונים אגב היו בערימה נפרדת מוכח ששמשו לתכלת
ב. איך יתכן שמצאו 3 אריגים 2 תכלת וק"א אחד בא"י צבוע מהמורקס
טרונקולוס?
שני אלו מוכיחים רק שבזמן קדמון צבעו בגדים ע"י המיורקס, אבל אין ראיה שזהו התכלת
והרי מפורש בספרי שהיו עוד סממנים שאפשר לצבוע מהם מלבד קלא אילן
[אם כי למען האמת לא מסתבר שכוונת הספרי להמיורקס, שרק שוטה יזייף את התכלת עם צבע יקר מאד]
ג. בכל כתבי היונים זה מוזכר כפורפורא ואיך קוראים לאק"ק ביונית?
(תנחש לבד)
פורפורא זה סגול, לא תכלת
ד. וגם בתרגום השבעים התכלת מוזכרת כיקינתון שזה הצבע של האק"ק?
א. כבר ידוע שאין לסמוך על תרגום השבעים כלל [לדוגמא בעלמא, מתורגם שם "וישתחו ישראל על ראש המטה" כאילו כתוב על ראש הַמַּטֶּה]
ב. "יקינתון" פירושו כחול, בלו"א בלעז, ותו לא מידי
ג. האק"ק מעולם אינו מתואר כיקינתון, חוץ מפעם א' בקודקס יוסטיניאנוס
אבל האמת שכ"ה הנוסח רק בחלק מהכת"י, אבל בהרבה כת"י הגי' "ינתינה" שתרגומו ויולט [ועי' חותם של אמת שהוכיח שכ"ה הגירסא הנכונה]
ה. ואיך יתכן שק"א ותכלת כאלה דומים עד כדי שיש להם אותה מולוקלה
וההבדל הוא שצבע התכלת של האק"ק יותר יפה ויותר עמיד?
כי הם צבעים דומים זה לזה, מה באת להוכיח?
ו. נמצאו בירושלים ליד ביה"ק ובבתי כהנים קונכיות של ארגמונים
איך יתכן?
כי הם צבעו בגדים מזה, שוב לא הבנתי מה באת להוכיח

בכללות הראיות ה"ארכיאולוגיות" הקשורים לתכלת, יעויין בב' המאמרים המצורפים
 

קבצים מצורפים

שני אלו מוכיחים רק שבזמן קדמון צבעו בגדים ע"י המיורקס, אבל אין ראיה שזהו התכלת
והרי מפורש בספרי שהיו עוד סממנים שאפשר לצבוע מהם מלבד קלא אילן
ההבנה הפשוטה בספרי וכן מוכח מהראשונים שהקלא אילן הוא סוג של צמח זה הדבר היחיד שדומה לתכלת שחז"ל מדברים עליו כצבע שדומה לתכלת אם הם הכירו וצבעו בארגמון קהה קוצים שהוא דומה לקלא אילן כך שהוא ודאי דומה לגוון התכלת של חז"ל למה הם לא מזכירים אותו בשום מקום
וזה עונה גם לטענה שפורפורא זה סגול המציאות שזה הגוון של התכלת כי זה דומה לקלא אילן
 
ההבנה הפשוטה בספרי וכן מוכח מהראשונים שהקלא אילן הוא סוג של צמח זה הדבר היחיד שדומה לתכלת שחז"ל מדברים עליו כצבע שדומה לתכלת אם הם הכירו וצבעו בארגמון קהה קוצים שהוא דומה לקלא אילן כך שהוא ודאי דומה לגוון התכלת של חז"ל למה הם לא מזכירים אותו בשום מקום
א. בספרי הזכירו להדיא שיש צבעונים אחרים שאפשר לזייף בהם את התכלת
וכי מה ענין יציאת מצרים לכאן, אלא שלא יאמר הרי אני נותן צבעונים וקלא אילן והם דומים לתכלת ומי מודיע עלי בגלוי, אני ה' אלהיכם, דעו מה עשיתי להם למצריים שהיו מעשיהם בסתר ופרסמתים בגלוי
וכן הוזכר בפפירוס ליידן (כאן עמ' 40) דרך אחר לצבוע כחול
ומוכח שחז"ל נקטו קלא אילן בכל מקום לדוגמא בעלמא, ולא שזה הצבע היחיד הדומה לתכלת

ב. גם לטענתך, הרי בכל מקום הקל"א הוזכר בהקשר של מי שבא לזייף את התכלת
ובודאי לא היו מזייפים עם המיורקס, שהרי מזייפים חומר יקר עם חומר זול, אבל לא עם חומר יקר אחר

וזה עונה גם לטענה שפורפורא זה סגול המציאות שזה הגוון של התכלת כי זה דומה לקלא אילן
בתחבולה שצובעים את המיורקס כיום זה אכן דומה לקל"א, בדרך שצבעו את זה בימים קדמונים זה לא היה דומה לקל"א
[הקל"א אינו סגול כלל, והוא בערך 2/3 כחול ו-1/3 ירוק, צבע המיורקס דומה לקל"א רק אם ע"י תחבולה מסירים ממנו את כל צבע אדום]
 
א. בספרי הזכירו להדיא שיש צבעונים אחרים שאפשר לזייף בהם את התכלת
לכן כתבתי ההסבר הפשוט הכוונה קלא אילן יחד עם צבענים לקיבוע הצבע או לעמידותו

וכן הוזכר בפפירוס ליידן (כאן עמ' 40) דרך אחר לצבוע כחול
אתה מדבר על 101 ? זה עם woad שזה קלא אילן

ב. גם לטענתך, הרי בכל מקום הקל"א הוזכר בהקשר של מי שבא לזייף את התכלת
ובודאי לא היו מזייפים עם המיורקס, שהרי מזייפים חומר יקר עם חומר זול, אבל לא עם חומר יקר אחר
הבעיה היא שלחז"ל היו דרכים לבדוק אם זה קלא אילן או תכלת אבל לא אם זה תכלת או מורקס א"כ למה אנשים לא זייפו במורקס
 
בתחבולה שצובעים את המיורקס כיום זה אכן דומה לקל"א, בדרך שצבעו את זה בימים קדמונים זה לא היה דומה לקל"א
[הקל"א ינו סגול כלל, והוא בערך 2/3 כחול ו-1/3 ירוק, צבע המיורקס דומה לקל"א רק אם ע"י תחבולה מסירים ממנו את כל צבע אדום
יש לך דרך לדעת איך צבעו פעם? כוונתי אם צבעו בתוך הבית או מחוצה לו אם לא צבעו בכלל באכסדרה ? כי מסברא כל אחד יכול לומר לדוגמא הסברא שלי היא שצבעו במקום כמה שיותר פרוץ כדי שהריח יתפשט מהר
 
למרבה הצער, עוד לא מצאתי סקירה העונה על ב' הדרישות בכותרת, אשמח אם אחד מחו"ר הפורום יוכל להעלות במידה וקיימת כזו ברשותו.



נ.ב. למרבה הצער, נושא זה הוא אחד משלושת הנושאים שאין בנמצא כמעט מי שכותב עליהם בלי דעה מוקדמת לאחד מהצדדים. האחרים הם פאה נכרית ומכונות גילוח.
 
למרבה הצער, עוד לא מצאתי סקירה העונה על ב' הדרישות בכותרת, אשמח אם אחד מחו"ר הפורום יוכל להעלות במידה וקיימת כזו ברשותו.



נ.ב. למרבה הצער, נושא זה הוא אחד משלושת הנושאים שאין בנמצא כמעט מי שכותב עליהם בלי דעה מוקדמת לאחד מהצדדים. האחרים הם פאה נכרית ומכונות גילוח.
מהסיבה הברורה:
פאה נכרית ותכלת - הם בקטגוריה של משנ"ב חלק ז'.
ולגבי מכונות גילוח דווקא שמעתי מאחד מגדולי ההוראה שאינו רוצה להכריע בזה, כיוון שהוא נושא מאד סבוך, ומחמת ריבוי הלאווים שיש בזה - אינו עניין פשוט כלל.

עכ"פ לגבי תכלת, לפני הנידון על הפרטים הטכניים, יש בזה ויכוח עקרוני -
האם כשנכתב שחכמים גנזו את התכלת, היינו שהחביאו אותו במקום כל שהו, וא"כ אולי בחלוף הזמן "עלית עליו" ומצאת אותו.
ומאידך ישנה טענה [הנשמעת יותר הגיונית] שכשחכמים גנזו דבר, אין הכוונה שעשו "מחבואים" אלא שכביכול העלימו את הדבר באופן שאין קיומו שייך בעוה"ז,
[ובנוסח יותר עמוק, שחכמים העמידו את מציאות קיום הדבר בעולם - כגנוז, והיינו שקיים במה שהוא חפצא של דבר 'הנעדר' מאיתנו, (ולא נעדר כלא קיים, אלא הוא קיים כנעדר, ואכ"מ)]
ולאחר שתשכיל זאת, אף בזה מצינו ב' אסכולות:
צד אחד טוען, שכיוון שכן אין מציאות למצוא את הדבר, שאם חכמים גנזו - היינו שמציאת הדבר נעדרת מאיתנו, וא"כ מה שימצאו אי"ז התכלת שדברו בה חז"ל.
וצד ב' טוען [והוא יותר הגיוני], שאף אם תמצא את הדבר, תמצא אותו בצורתו, אך "מציאות" הדבר אינה קיימת בו - שהיא גנוזה, שכיוון שחכמים גנזו את הדבר, א"כ שוב "סגולתו" והיינו 'מהות' הדבר אינה קיימת בו, ומעתה אף אם תמצאהו אי"ז יהני לך כלום לגבי השימוש בו, כיוון שמציאותו וסגולתו נעדרת.

זהו תורף הויכוח בקצירת אמרים,
ומיותר עד מאד להיכנס לפרטים הטכניים: היכן הוא / צבעו / והמסורת ע"ז.. כיוון שכל אלו מיותרים.
לא כתבתי הדברים מדעתי, אלא זוהי דעת רוב מנין ובנין של חכמי ישראל בדור האחרון.
ונושא מהותי זה אינו מתפרש רק ביחס לתכלת, אלא בכל הדברים אשר נתייחסו לזה חז"ל כדבר "גנוז": ארון הברית / ספר התרופות, וכן הלאה ע"ז הדרך.

וכמה אירוני הדבר, שכל צורב צעיר קודם שהשכיל להבין מהו 'מושג' ומהי 'מהות', צעירים אשר דעתם איננה בשלה להשכיל את מציאות הדברים - כבר מעירים כזקנים מלומדים על עניין "התכלת" ועל עוד ענינים,
וכמו"כ אף אנשים מבוגרים שהספיקו בחייהם דבר אחד או שניים, אך לא זכו לזקק דעתם לדעת תורה ולשייף את מוחם בכור הברזל, והפכו דברי חז"ל מענינים טמירין ומרוממים - לדברים טכניים ומגושמים, ולא זו בלבד אלא שמעיזים פיהם לומר דברו חכמים כלשון בנ"א, אוי לה לאותה בושה אוי לה לאותה כלימה.
פוק חזי מאי עמא דבר...

כמובן שאין המכוון לאנשים גדולים ונישאים, שהשכילו בדעתם לא כן, ורבים הם..
אין הדבר מכוון אלא לאנשים שמקשים ומעלים את הנושא בשביל להתריס ו"להיראות" [לכה"פ בעיני עצמם] כחכמים גדולים...

וכמו"כ בוודאי שאין מן המכוון להרב @למה זה תשאל לשמי? שיחי', ושכמותו, אלא קצפי יצא על העניין בכללותו, ואיני נכנס לפרטים.

מהי דעת @אברך מעמיק ?
 
נערך לאחרונה:
האם כשנכתב שחכמים גנזו את התכלת, היינו שהחביאו אותו במקום כל שהו, וא"כ אולי בחלוף הזמן "עלית עליו" ומצאת אותו.
ומאידך ישנה טענה [הנשמעת יותר הגיונית] שכשחכמים גנזו דבר, אין הכוונה שעשו "מחבואים" אלא שכביכול העלימו את הדבר באופן שאין קיומו שייך בעוה"ז,
[ובנוסח יותר עמוק, שחכמים העמידו את מציאות קיום הדבר בעולם - כגנוז, והיינו שקיים במה שהוא חפצא של דבר 'הנעדר' מאיתנו, (ולא נעדר כלא קיים, אלא הוא קיים כנעדר, ואכ"מ)]
דיון מגוחך כתוב גם שהאוצרות שימה של חוף גנוזים לצדיקים לעתיד לבוא זה אומר ששהיא אפשר למצוא שרידי ספינות ביפו??
הכוונה שזה נתמעט ולא נגנז לגמר כמו שברור לכל מי שקורא את הספרי הזה
 
לכן כתבתי ההסבר הפשוט הכוונה קלא אילן יחד עם צבענים לקיבוע הצבע או לעמידותו
הסבר דחוק מאד
א. הול"ל "קלא אילן וצבעונים", דהרי לדבריך העיקר הוא הקל"א
ב. המשך המאמר "והם דומים" לתכלת, משמע שמדובר בכמה מיני צבעים
ג. ובכלל פשטות הלשון "צבעונים וקל"א" שמדובר על ב' דברים שונים
אתה מדבר על 101 ? זה עם woad שזה קלא אילן
אני מדבר על זה:
הבעיה היא שלחז"ל היו דרכים לבדוק אם זה קלא אילן או תכלת אבל לא אם זה תכלת או מורקס א"כ למה אנשים לא זייפו במורקס
א. מהיכ"ת שאותה בדיקה אינה בודקת גם אם זה תכלת או מורקס
ב. הם לא זייפו במורקס כי זה לא שוה להם, ואין אדם חוטא ולא לו
יש לך דרך לדעת איך צבעו פעם? כוונתי אם צבעו בתוך הבית או מחוצה לו אם לא צבעו בכלל באכסדרה ? כי מסברא כל אחד יכול לומר לדוגמא הסברא שלי היא שצבעו במקום כמה שיותר פרוץ כדי שהריח יתפשט מהר
א. אתה זה שבא להוכיח ממה שחז"ל לא הזכירו את זה, אז עליך להוכיח שהיה צובעים כחול
ב. בכל המקורות העתיקים [או לכה"פ ברובם] מתואר צבע המורקס כסגול ולא ככחול
דיון מגוחך כתוב גם שהאוצרות שימה של חוף גנוזים לצדיקים לעתיד לבוא זה אומר ששהיא אפשר למצוא שרידי ספינות ביפו??
הכוונה שזה נתמעט ולא נגנז לגמר כמו שברור לכל מי שקורא את הספרי הזה
וכי המורקס נתמעט?? הרי מצוי הוא לרוב בכל חופי ים התיכון
[לא שאני מסכים לעצם הפירוש]
 
א. מהיכ"ת שאותה בדיקה אינה בודקת גם אם זה תכלת או מורקס
ב. הם לא זייפו במורקס כי זה לא שוה להם, ואין אדם חוטא ולא לו
א. זהר עמר פרסם מאמר שבו הוא ערך את הבדיקה לפי כל דעות הראשונים והגאונים
ב. לכן הם היו צריכים לזייף במורקס אף שהוא יותר יקר כי הוא לא נפסל בבדיקה
 
א. זהר עמר פרסם מאמר שבו הוא ערך את הבדיקה לפי כל דעות הראשונים והגאונים
ויצא לו שהמורקס עומד בבדיקות וקל"א לא?
גם אם כן, לאחרים יצאו תוצאות אחרות, כידוע
ב. לכן הם היו צריכים לזייף במורקס אף שהוא יותר יקר כי הוא לא נפסל בבדיקה
מהיכ"ת שהמורקס היה זול יותר מהתכלת האמיתית? אדרבה, מסתבר שהמורקס היה יקר יותר
 
א. אתה זה שבא להוכיח ממה שחז"ל לא הזכירו את זה, אז עליך להוכיח שהיה צובעים כחול
ב. בכל המקורות העתיקים [או לכה"פ ברובם] מתואר צבע המורקס כסגול ולא ככחול
זה שצבעו מזה אתה מסכים זה שצבעו מזה סגול גם ידוע ומפורסם אבל ישנם גם מקורות מפורשים שצבעו כחול כמבואר בספר התכלת בורנשטיין

וכי המורקס נתמעט?? הרי מצוי הוא לרוב בכל חופי ים התיכון
[לא שאני מסכים לעצם הפירוש]
להזכירך בישראל הוא חיה מוגנת

מהיכ"ת שהמורקס היה זול יותר מהתכלת האמיתית? אדרבה, מסתבר שהמורקס היה יקר יותר
ילמדנו כבודו איך זה מסתבר

ויצא לו שהמורקס עומד בבדיקות וקל"א לא?
גם אם כן, לאחרים יצאו תוצאות אחרות, כידוע
והרי לך ההבדל בין בדיקה ע"י פרופסור לבדיקה ע"י אברך
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון