אם הוא מוציא צבע תכלת מחלזון איך בדיוק הוא ''אינו תכלת'' ?
כי מבואר בגמרא שתכלת וקלא אילן הם לא אותו דבר שהרי שייך לעשות בדיקות להבחין, וזה החילוק בין חילזון לאינדיגו, זה לא סתם גזה''כ מסתורי.
ומה שעושים היום הוא קלא אילן מן החי שא''א לעשות בדיקות עליו להבחין, ופשוט שפסול כמו קלא אילן

ברור שהם צבעו מזה פעם כי לא נשמע על שום בעל חי אחר שצבעו ממנו וכנראה צבעו באופן שונה מהידוע כיום ולא נ''מ
ודאי שמענו, תקרא גמרא מנחות. יש חילזון אחר שהוא נדיר שצובע כחול. בשונה מהאק''ק שהוא לא נדיר וצובע רק סגול.

עד כמה שהבנתי זה בגלל שהקל''א של היום השתבח כמוש''כ רדב''ז
לא, כיון שקל''א וכחול ממיורקס שווים, א''כ הבדיקה ייכשל בכל פעם לא אפשר להגיד שבעבר היה אחרת. ואם צביעת קלא אילן בעבר היה חלש אז גם האק''ק כחול היה חלש אין סברא להבחין.

מה לעשות שהם ניחשו בעלמא
לא משנה כלל ולא הבנת מה שכתבתי, העיקר שרואים מדבריהם שלא למדו הירושלמי כמוך, ואין שום דין מסתורי שצריכים חילזון מגזיה''כ, אלא זה בגלל שהוא לא הצבע הנכון, מאיזה סיבה שהוא, (ייתכן בגלל שהוא לא חזק אבל ייתכנו עוד אפשרויות), ובבדיקות יכולים להבחין בין תכלת אמיתי לקלא אילן מן הצומח או מן החי (מיורקס), ופשוט שתכלת מיורקס הוא ממש קלא אילן, ופסול.
 
בגמרא שבת קוראים לתחש "תלא אילן" לשירותך זה משום שבא מן האילן?
מאחר והוא בגוונים הרבה דימוהו לקלא אילן שהיה גם בגווני כחול סגול ואולי ירוק גם
(אגב אינדיגו זה לא מן האילן הוא צמח)
יש לו גזע גדול ולכן נקרא אילן

כי מבואר בגמרא שתכלת וקלא אילן הם לא אותו דבר שהרי שייך לעשות בדיקות להבחין, וזה החילוק בין חילזון לאינדיגו, זה לא סתם גזה''כ מסתורי.
זה עדיין מיסתורי אם החלזון הידוע הוא ג''כ פסול רק בגלל שהבדיקות לא מבחינות
ומה שעושים היום הוא קלא אילן מן החי שא''א לעשות בדיקות עליו להבחין, ופשוט שפסול כמו קלא אילן
למה פשוט ומה מקור הפסול ?

ודאי שמענו, תקרא גמרא מנחות. יש חילזון אחר שהוא נדיר שצובע כחול. בשונה מהאק''ק שהוא לא נדיר וצובע רק סגול.
החלטת שפעם לא צבעו כחול מזה אני לא מאמין עד שתוכיח את ידענותך המופלגת בנבכי לשונות הנכריים
לגבי נדיר הוא נדיר אם לא צדים וגם בגמ' מוזכר ציידי חלזון שבת כח ועה כמדומה

לא, כיון שקל''א וכחול ממיורקס שווים, א''כ הבדיקה ייכשל בכל פעם לא אפשר להגיד שבעבר היה אחרת. ואם צביעת קלא אילן בעבר היה חלש אז גם האק''ק כחול היה חלש אין סברא להבחין.
לא ברור
הענין אינו סברא אלא עובדה שהקלא אילן הידוע פעם כבר בבדיקות והיום לא וכבר כתב רדב''ז שנתאמנו להחזיקו יותר

לא משנה כלל ולא הבנת מה שכתבתי, העיקר שרואים מדבריהם שלא למדו הירושלמי כמוך,
כנראה לא ראוהו כי לא דברו עליו כלל
ואין שום דין מסתורי שצריכים חילזון מגזיה''כ, אלא זה בגלל שהוא לא הצבע הנכון, מאיזה סיבה שהוא, (ייתכן בגלל שהוא לא חזק אבל ייתכנו עוד אפשרויות),
זה הכי מסתורי שיש שזה בדיוק אותו צבע וקצת חזק יותר או פחות לא מעלה ולא מוריד ואם היה מעלה או מוריד היה משנה על זה כמו בדם הנדה ובמראות נגעים
ובבדיקות יכולים להבחין בין תכלת אמיתי לקלא אילן מן הצומח או מן החי (מיורקס), ופשוט שתכלת מיורקס הוא ממש קלא אילן, ופסול.
התכלת האמיתי שלך לא נתגלה עדיין אז איך יבדקו ?
 
השאלה צריכה להיות הפוכה
יש הלכה אינה כשרה אלא מן החלזון ככל הנראה מקורה בדרשה בירושלמי שיש ג''ש מתולעת שני שצריך בעל חי
גם אם לא תקבל את זה הרי הארגמון הוא חלזון לכו''ע ולא מתוכחים בזה וההחלטה שצריך חלזון מסוים אין לה שורש
הסימנים שאמרו חז''ל הם סימני זיהוי ולא סימני כשרות בדיוק כמו האתרוג שאמרו שדומה ללב וגם אתרוג שלא דומה כשר...
 
מאחר והוא בגוונים הרבה דימוהו לקלא אילן שהיה גם בגווני כחול סגול ואולי ירוק גם
מחילה, תלי תניא בדלא תניא, האינדיגו צובע רק כחול, לא סגול, וגם קשה מאוד לצבוע ירוק עם אינדיגו לבד, זה ידועה תמיד כצבע כחול.
מה לעשות הפשט שלך עם קלא אילן לא נכון, אין מה לעשות

זה עדיין מיסתורי אם החלזון הידוע הוא ג''כ פסול רק בגלל שהבדיקות לא מבחינות
זה לא הסיבה, זה הדרך לבחון. הסיבה מסתמא שהחילזון יותר חזק ועומד לימים רבים

כי לא היה מעולם ככל הידוע בכל העולם ואין כיום חלזון אחר מלבד הארגמון
לא נכון, יש מאות מיני ארגמון שאפשר לצבוע ממנו כחול

החלטת שפעם לא צבעו כחול מזה אני לא מאמין עד שתוכיח את ידענותך המופלגת בנבכי לשונות הנכריים
הבאתי לך למעלה קונטרס חותם של אמת שמתאר הכל באריכות

לגבי נדיר הוא נדיר אם לא צדים וגם בגמ' מוזכר ציידי חלזון שבת כח ועה כמדומה
לא ברור מה אתה רוצה, כל דג בעולם נדיר אם לא צדים אותו, אבל האק''ק לא נדיר כלל וזה פירכא גמורה על האק''ק כמש''כ הגרי''א הרצוג

הענין אינו סברא אלא עובדה שהקלא אילן הידוע פעם כבר בבדיקות והיום לא
זה לא עובדה כלל כי לא יודעים בדיוק מה הם הבדיקות.
גם לא ברור מאה אחוז מהו קלא אילן. אם תכלת הוא סגול אז קלא אילן זה אינדיגו עם תולעת שני, והבדיקות עובדות עד להפליא.

כנראה לא ראוהו כי לא דברו עליו כלל


התכלת האמיתי שלך לא נתגלה עדיין אז איך יבדקו ?
לא הבנתי. הבדיקות היו בזמן שהיה תכלת אמיתי

יש כמה חלזונות שאפשר לצבוע כחול בקלות(כיום), לדעתך זה פסול כי לא מתאים הסימנים?
 
יש למשהו סיכום השיטות למה לא לובשים תכלת?
זה לא ספק כלל זה צד רחוק מאוד שהוא תכלת, כיון שבעבר צבעו עם זה רק סגול ולא אפשר לצבוע כחול עם זה בדרך טבעית, וגם שהוא ממש קלא אילן אז זה ודאי פסול מאותה סיבה שקלא אילן פסול. ואין שום דבר שמקשר המיורקס לחילזון התכלת, זה פשוט היה ארגמן כמש''כ כל התרגומים. וכל הראיות הפסאודו-מדעיות שמביאים הם סתם דברי בורות מאנשים שלא מבינים כלל מה שהם אומרים
 
לא ברור מה אתה רוצה, כל דג בעולם נדיר אם לא צדים אותו, אבל האק''ק לא נדיר כלל
לא כתוב בגמ' שהוא נדיר כתוב שעולה מעצמו בנדירות ולצוד הוא קשה כי הוא קטן וחמקמק
וזה פירכא גמורה על האק''ק כמש''כ הגרי''א הרצוג
ממש לא מתחיל אפילו

והבדיקות עובדות עד להפליא.
אתה מדבר מידיעה שבדקו כיום ?

לא הבנתי. הבדיקות היו בזמן שהיה תכלת אמיתי
לומר שפעם היה הכול מצוין והכול נגנז באורח פלא הוא דבר שאין לי מה לדון בו וכבר נודע תכלא דפזלון ..

יש מאות מיני ארגמון שאפשר לצבוע ממנו כחול
יש גם כידוע מאות מיני אתרוגים ...
שאפשר לצבוע כחול בקלות(כיום), לדעתך זה פסול כי לא מתאים הסימנים?
 
אתה מדבר מידיעה שבדקו כיום ?
כן, עם ציצית סגול בדקו, ראה במצורף

לא כתוב בגמ' שהוא נדיר
אז לא הבנת דברי הגמרא, ראה במאמרים של הרב הרצוג.
האיך תסביר "לפיכך דמיו יקרין"?

לומר שפעם היה הכול מצוין והכול נגנז באורח פלא הוא דבר שאין לי מה לדון בו וכבר נודע תכלא דפזלון
זה תמיד היה נדיר כמש''כ בגמ', לא ברור מה אתה רוצה
 

קבצים מצורפים

אז לא הבנת דברי הגמרא, ראה במאמרים של הרב הרצוג.
האיך תסביר "לפיכך דמיו יקרין"?
הסברתי בקונטרס לא יזיק לך אם תקרא אותו
את החותם ושינוי אמת העליתי אלי אקוה לקרוא בקרוב

זה תמיד היה נדיר כמש''כ בגמ', לא ברור מה אתה רוצה
ודאי שלא היה נדיר כל כך כמו שאתה מצפה שלכן זה נגנז במשך אלפי שנים כל כלל ישראל קיים את המצוה הזו
 
כי אין מצווה מיוחדת ללבוש תכלת
זה אותה מצווה של הלבן ולא חייבים בתכלת

אני מצטט את הרמב"ם

הלכה ד​

התכלת אינו מעכב את הלבן, והלבן אינו מעכב את התכלת. כיצד? הרי שאין לו תכלת עושה לבן לבדו. וכן אם עשה לבן ותכלת, ונפסק הלבן ונתמעט עד הכנף, ונשאר התכלת לבדו כשר.

הלכה ה​

אף על פי שאין אחד מהן מעכב את חבירו, אינן שתי מצות, אלא מצות עשה אחת; והלובש טלית שיש בה לבן, או תכלת, או שניהם כאחד הרי קיים מצות עשה אחת. אמרו חכמים הראשונים (במדבר טו לט) ״וְהָיָה לָכֶם לְצִיצִת״ מלמד ששניהם מצוה אחת. וארבע ציציות מעכבות זו את זו, שארבעתן מצוה אחת.
לא בדיוק, יש מצווה בתורה לשים תכלת, אבל היא אותה מצווה של הלבן

ובעצם כל מצוות ציצית היא רשות
אם יש לך בגד של ארבע כנפות בלי לבן ובלי תכלת אתה עובר איסור
אם יש לך רק לבן או רק תכלת אין איסור
ממילא אין פה את הבעיה של ספק דאו' לחומרא
הבל.

בתורה כתוב "ונתנו על ציצית הכנף פתיל תכלת", מה זה אם לא מצוה?!

והרמב"ם עצמו כתב שם בהלכה ג "נמצאו במצוה זו שתי צוויות, שיעשה על הכנף ענף יוצא ממנה, ושיכרוך על הענף חוט תכלת".
וזה הסיבה שאינם מעכבין זה את זה, שהרי הם שני ציוויים.

ומש"כ הרמב"ם בה"ה פירוש הדברים הוא שאינה אלא מצות עשה אחת, לגבי מנין המצוות, דאין כאן אלא עשייה אחת, דלא כמו בתפלין של יד ושל ראש, אשר הם שתי עשיות נפרדות. עי' רמב"ן שורש יא.

וע"ע בסוגיא במנחות לח ע"א, רש"י ותוס' שם.

וחלילה לומר שמצות הציצית היא רשות, כמובן שאפשר לא ללבוש בגד בעל ארבע כנפות, אך הלובש בגד זה, חייב בהטלת חוטי הציצית.
 

חברים מקוונים לאחרונה

חזור
חלק עליון