יל"ע במי שנחבל ממדרכה וכיו"ב אי שרי לי' למתבע פיצויים מהעירייה. שהרי בעל תקלה אינו חייב על אדם וכלים. האם נימא שכאן זה יותר?
אולי דד"מ הנהוג לשלם וצ"ע בא"י וצ"ע.
יל"ע במי שנחבל ממדרכה וכיו"ב אי שרי לי' למתבע פיצויים מהעירייה. שהרי בעל תקלה אינו חייב על אדם וכלים. האם נימא שכאן זה יותר?
אולי דד"מ הנהוג לשלם וצ"ע בא"י וצ"ע.
יל"ע במי שנחבל ממדרכה וכיו"ב אי שרי לי' למתבע פיצויים מהעירייה. שהרי בעל תקלה אינו חייב על אדם וכלים. האם נימא שכאן זה יותר?
אולי דד"מ הנהוג לשלם וצ"ע בא"י וצ"ע
כיון שמשלם לעירייה את המגיע לה על פי חוקי המדינה, ובאחריותה לסדר הענין שיהיה הכל מתוקן וללא נזק. יש לדון שהוי כהסכם עם העירייה שעליהם לפצותו בנזק הנגרם לו. (והוי כמו שיסכימו חברי בנין אחד שמה שלא עשה ועד הבית כראוי, וניזוק בזה אחד השכנים, משתלם מכספי הבנין.)
ודאי שאיני אומר אלא כסברא בעלמא, ואין לי בזה דעה כלל.