• דִּרְשׁוּ ה׳ בְּהִמָּצְאוֹ
    עשרת ימי תשובה
    פורום אוצר התורה

יצחק א

משתמש מוביל
gemgemgemgemgem
פרסם מאמר
הודעות
1,046
תודות
3,413
נקודות
249
יש לדון, האם חומרת איסור ביזוי תלמיד חכם,נאמרה דווקא על עם הארץ או גם מתלמיד חכם לתמיד חכם.

והנה, מצינו שכתב השו"ע (יו"ד שלד מז):
"וכן החכם בעצמו מנדה לכבודו לעם הארץ שהפקיר כנגדו ואין צריך לא עדים ולא התראה ואין מתירין לו עד שירצה החכם ואם מת החכם באים שלשה ומתירין לו".

משמע שדווקא לעם הארץ יכול לנדות.

מאידך מצינו, שלגבי עקביא בן מהללאל (בעדויות ה, ו):
"הוּא הָיָה אוֹמֵר: אֵין מַשְׁקִין לא אֶת הַגִּיּוֹרֶת וְלא אֶת שִׁפְחָה הַמְשֻׁחֲרֶרֶת; וַחֲכָמִים אוֹמְרִים: מַשְׁקִין. אָמְרוּ לוֹ: מַעֲשֶֹה בְּכַרְכְּמִית, שִׁפְחָה מְשֻׁחֲרֶרֶת שֶׁהָיְתָה בִּירוּשָׁלַיִם, וְהִשְׁקוּהָ שְׁמַעְיָה וְאַבְטַלְיוֹן. אָמַר לָהֶם: דֻּגְמָא הִשְׁקוּהָ. וְנִדּוּהוּ, וּמֵת בְּנִדּוּיוֹ, וְסָקְלוּ בֵּית דִּין אֶת אֲרוֹנוֹ. אָמַר רַבִּי יְהוּדָה: חַס וְשָׁלוֹם שֶׁעֲקַבְיָא נִתְנַדָּה! שֶׁאֵין עֲזָרָה נִנְעֶלֶת בִּפְנֵי כָּל אָדָם מִיִּשְֹרָאֵל בְּחָכְמָה וּבְיִרְאַת חֵטְא כַּעֲקַבְיָא בֶּן מַהֲלַלְאֵל. וְאֶת מִי נִדּוּ? אֱלִיעֶזֶר בֶּן חֲנוֹךְ, שֶׁפִּקְפֵּק בְּטַהֲרַת יָדַיִם"

ואם כן מצינו שגם את עקביא מהללאל נידו על שביזה כבודם של שמעיה ואבטליון, אע"פ שהיה תלמיד חכם, וגםרבי יהודה לכאורה לא חלק על עצם העניין?

וראיתי בזה ב' תירוצים (אביא המקורות בלנ"ד בהמשך):
א. יש אומרים, שבאמת רבי יהודה חולק על עצם הדבר, וסובר שבגלל שעקביא היה ת"ח ואדם גדול לא היו מנדים אותו בשביל זה (אמנם לכאו' חכמים חולקים ע"ז).
ב. יש אומרים, שתלמיד חכם שביזה ת"ח מופלג ממנו מנדים, אבל בשוים (או עכ"פ בשאינו מפולג מחבירו) אין מנדים.

קישור לאשכול המרכזי שמרכז נושאים אלו
 
נערך לאחרונה:
הכותרת לא מתאימה כי ביזוי ת"ח אסור אפילו מת"ח לת"ח ורק יש שאלה האם מנדים ת"ח שבזה.
ועיין בשו"ע הלכות כבוד ת"ח.....
הכותרת היא הנושא,
אני מסכים שאפשר תיאורטית לחלק בין הדברים, אבל זה בודאי מוכיח שיש הבדל בחומרה, ומעתה לטעון לאיסור צריך ראיה.
וכעת, אשמח להבין מה ראייתך מהל' כבוד ת"ח שאכן יש איסור ביזוי ת"ח כשמדובר מת"ח לת"ח אחר (שאינו רבו).
 
מצינו בתשב"ץ ח"א קעח:
עוד שאלת להודיעך זה שאמרו רז"ל שאין נושאין נשים מן הפסח ועד העצרת לפי שמתו באותו פרק כ"ד אלף תלמידים שהיו לו לרבי עקיבא על שלא נהגו כבוד זה בזה מהו הכבוד הזה אשר זלזלו קצתם בקצתם והיכן כתבו זה רבינו ז"ל ובאיזה מסכתא:
תשובה... אבל עיקר המנהג הוא מפני מה שהוזכר במסכת יבמות בפ' הבא על יבמתו (יבמות ס"ב ע"ב) מפני שמתו באותו פרק תלמידי רבי עקיבא שלא נהגו כבוד זה בזה ולא נתפרש בגמרא מהו זה הזלזול שנהגו זה בזה ומה צורך יש לפרש זה אלא מפני ששנינו (אבות פ"ב מ"ח) יהא כבוד חבירך חביב עליך כשלך ושנינו עוד (שם פ"ד מי"ג) וכבוד חבירך כמורא רבך ומורא רבך כמורא שמים והם לא נהגו כן ונענשו ומתו לפי שהיו גורמין לתורה שתתחלל על ידן שהבריות אומרים או לו למי שלמד תורה וכו' כדאית' בפ' בתרא דיומא (פ"ו ע"א) ובב"ר בפ' ויוסף אברהם אמרו שהיתה עיניהם צרה זה בזה.
 
כתב הכ"מ פ"ו מהל' ת"ת (לענין נידוי):
"ות"ח שמחזיק במחלוקת כנגד הרבים הוא בכלל המבזה את החכם דרבים לגבי יחיד ה"ל כרב אצל תלמיד".
 
ברדב"ז (ח"ח סי' קעט) מבואר דדין מבזה תלמיד חכם הוא גם בתלמידי חכמים שוים.

1777924724913.png

אבל בשו"ת אבקת רוכל סימן רב, מבואר דדוקא במופלג ממנו וז"ל:
שו"ת אבקת רוכל רב

[יז] שאלה חכם שביזה חכם אחר וחרפו וקראו רשע וקמו תלמידיו ונידו למי שביזה את רבם וקם החכם המבזה ונידה אותם נידוי איזה מהם חל...
(ומאריך שם תחילה בחומרת ביזוי ע"ה לת"ח וכותב): אבל בחכם שזלזל לחכם אחר צריך לחקור אם ב"ד מנדין אותו או אם הוא עצמו רשאי לנדותו או אם תלמידיו רשאים לנדותו:
ונראה לכאורה שב"ד מנדין אותו כדתנן בפ"ה דעדיות גבי עקבייא בן מהללאל הוא היה האומר אין משקין לא את הגיורת ולא את השפחה המשוחררת וחכמים אומרים משקין אמרו לו מעשה בכרכמית שפחה משוחררת שהיתה בירושלים והשקוה שמעיה ואבטליון אמר להם דוגמא השקוה ונידוהו ומת בנידוייו ומייתי מינה בפרק מי שמתו המספר אחר מטתן של ת"ח מנדין אותו אבל יש לחלק ולומר דה"מ לחכם שזלזל בכבוד חכם גדול ממנו שהרי שמעיה ואבטליון מהזוגות היו זה נשיא וזה אב"ד כדאיתא בפרק אין דורשין ועקביא אפי' אב"ד לא היה כדתנן בפ"ה דעדיות ועוד דשמעיה ואבטליון היו רבן של כל ישראל בדורו' הראשונים ועקביא שבא אחריהם הו"ל לגבייהו כדין תלמיד לרב ומפני כך נידוהו אבל אם היה שם חכם אחר שאינו מופלג ממנו בחכמה לא היו מנדין אותו דייקא נמי דבפרק מי שמתו מייתי הא דנידו את עקביא על הא דאמר ריב"ל בעשרים וארבעה מקומות מנדין לכבוד הרב דמשמע דוקא לכבוד הרב דומייא דשמעיא ואבטליון לגבי עקביה אבל חכם לחכם שכמותו לא...
דההיא דדוגמא השקוה שאני דהוה זלזול תלמיד לרב כדאמרן וה"ה למופלג ממנו בחכמה דהו"ל כרבו ומאי דקאמר אלא אם כן עשה כירבעם בן נבט היינו לומר שכשם שירבעם בן נבט חלל ש"ש גם זה מתחלל ש"ש דכל שהוא מזלזל ברבו או במופלג בחכמה שהוא כרבו הוי חלול השם...
עלה בידינו שכל שאינו מופלג ממנו אינו רשאי לנדותו על שזלזל בו וכן נראה מדקדוק דברי הרמב"ם דאין חכם יכול לנדות למי שזלזל בו אלא אם כן הוא עם הארץ או שהמזולזל מופלג מהמזלזל שהוא כאלו הוא רבו וכיון שהוא אינו רשאי לנדותו גם ב"ד אינם רשאים לנדותו
 
נערך לאחרונה:
"ות"ח שמחזיק במחלוקת כנגד הרבים הוא בכלל המבזה את החכם דרבים לגבי יחיד ה"ל כרב אצל תלמיד".
למה צריך לומר כרב אצל תלמיד, האם יש ללמוד מכאן שבלא"ה וכגו' ת"ח אצל ת"ח רעהו לא?
 
הכותרת היא הנושא,
אני מסכים שאפשר תיאורטית לחלק בין הדברים, אבל זה בודאי מוכיח שיש הבדל בחומרה, ומעתה לטעון לאיסור צריך ראיה.
וכעת, אשמח להבין מה ראייתך מהל' כבוד ת"ח שאכן יש איסור ביזוי ת"ח כשמדובר מת"ח לת"ח אחר (שאינו רבו).
ודאי שיש לחלק בין הדברים
שהרי אין מנדים ת"ח גם על עבירות אחרות כדאיתא במו"ק י"ז
וודאי שאי"ז ראיה שמותר לו לעבור עבירות ח"ו....
ולגופו של עניין יש להוכיח מאבדן שאמר לרבי ישמעאל ב"ר יוסי "מי הוא זה שמפיע על ראשי עם קדוש"
ונענש על כך שנצטרע וטבעו שני בניו ומיאנו שתי כלותיו (יבמות ק"ה)
 
מה הסברא לומר שלתלמיד חכם מותר לבזות תלמיד חכם?

לגבי הנהגות של כבוד וביטול יש חילוק ברור ומובהק בין ע"ה לת"ח, עם הארץ צריך להתנהג בהכנעה ובכבוד כלפי תלמיד חכם, ולעומת זאת תלמיד חכם אינו צריך לנהוג כך, אך זאת משום שכשהוא בעצמו גם כן תלמיד חכם, כשהוא נוהג לפני חבירו בהכנעה ובכבוד כזה אין בזה שום תוספת כבוד לתורה כשהתורה עצמה כנועה אל התורה, בשונה מעם הארץ שמעצם היותו עם הארץ הרי הוא מבוטל וכנוע לפני התלמיד חכם וממילא מחוייב לנהוג כן ובהתאם.
מה שאין כן לעניין ביזיון, שאיסורו מחמת עצם המציאות שתלמיד חכם מתבזה, למה ישתנה דינו של ת"ח מע"ה, הרי כשתלמיד חכם מבזה את רעהו יש בזה גם כן ביזיון התורה ממש כמו שאחר מבזה אותו, ומאחר שהאיסור לבזות תלמיד חכם הוא מחמת ביזיון שם ה' ודבר ה' השרוי בו, מה לי תלמיד חכם ומה לי עם הארץ.

אמנם בוודאי נכון שגם בביזיון כשעם הארץ מבזה נלווית לזה חומרא יתירא מאד, כי כשעם הארץ מבזה תלמיד חכם חוץ מעצם הביזיון הנגרם לתורה הרי בודאי הביזוי הוא סתירה גדולה מאד להנהגה של הכנעה וכבוד שע"ה מחוייב בה, ויש כאן היפך הכנעה וביזוי, אבל זה לא שייך אל עיקר המושג של ביזוי תלמיד חכם.
 
חשוב מאוד האשכולות הללו, אמנם ראוי לסייג כמובן, שאם המדובר בת"ח שמייצג אמונה לא נכונה ויש להרחיק ממנו, ויש בדעותיו כדי לאיין (מלשון אין) את היחס לת"ח שבו, אז הדברים משתנים, ובעז"ה עוד אביא הרבה ראיות לכך.

אך ראשית חושבני שראוי בענין זה להביא את דברי החזון איש המפורסמים באגרתו (ח"ג אגרת ס"א) שאף שייתכן וייצאו משפטים שלא כדין יש לחנך הנוער לקיצונות:

"חובת חינוכנו לקיצונות! הזיון של החינוך הוא, לטעת בוז וגיעול נפש להמתעוללים בקיצונות. אמנם, לרוח הרותח בלב הנוער, לא יבצר להוציא משפט מרותח על האישים הפרטיים של המתעוללים, ובמדת ההפרזה. אך התפתחות הנוער לאהבת תורה באמת, הדרושה להתפעלות נפשי והנעימות שמימי, לא יתן לתת מעצורים על דרך החיים המוליכים ליושבים בעטרות ונהנים מזיו".



וכעת, בהערת אגב למה שהבאת על סקילת ארונו של עקביא בן מהללאל, ע"פ דברי הרמב"ם בפיהמ"ש אין זה סתם כבזיון ת"ח שביזה על דעותיו, אלא בגלל שזלזל בהם בב' דברים חמורים: א. בהאשמה שפסקו שלא כדין מחמת היותם גרים. ב. עצם מה שביזם כגרים. וזו הכוונה שנתנדה על שביזה את כבודם. ואם כן בת"ח שחולק על חבירו בענין כלשהו בהלכה (ולא בעניני אמונה וכדלהלן) הדין יכול להשתנות. זאת מלבד שעקביא היה אחריהם ומחוייב לסמכותם כפי שציינת בעצמך.

דרך אגב, במקור הדין במועד קטן טז א המדובר בטבח שפקר בפסק דין, ולא סתם שביזה לת"ח.

והנה לגבי סני שומעניה מצאנו שם בהמשך הגמ' (מועד קטן יז, א) ההוא צורבא מרבנן דהוו סנו שומעניה. אמר רב יהודה: היכי ליעביד? לשמתיה - צריכי ליה רבנן, לא לשמתיה - קא מיתחיל שמא דשמיא. אמר ליה לרבה בר בר חנה: מידי שמיע לך בהא: אמר ליה: הכי אמר רבי יוחנן, מאי דכתיב כי שפתי כהן ישמרו דעת ותורה יבקשו מפיהו כי מלאך ה' צבאות הוא אם דומה הרב למלאך ה' - יבקשו תורה מפיו. ואם לאו - אל יבקשו תורה מפיו.

וכן במגילה כה א ששרי לבזוייה בג' וש' (כלומר לבזותו אפי' בענינים שאינם קשורים לעבירה שלו. ראה רש"י). וכ' הח"ח כלל ז' בבאמ"ח אות ח' שמדובר בהוחזק בכך בעיר, וכיון שאין לחשוד לכלל ישראל שסתם ישמיצו...

ואם כן הדבר לגבי סנאי שומעניה בענינים הקלים מענין כפירה, (כגון ניאוף) כ"ש בעניני אמונה...

וכשם שמבואר ב שו"ע יורה דעה שלד, מב "חכם, זקן בחכמה, או אב בית דין שסרח, אין מנדין אותו בפרהסיא לעולם, אלא אם כן עשה כירבעם בן נבט וחביריו. אבל כשחטא שאר חטאות, מלקין אותו בצינעא. וכן כל ת"ח שנתחייב נידוי, אסור לב"ד לקפוץ ולנדותו במהרה, אלא בורחים ונשמטים ממנו. וחסידי החכמים היו משתבחים שלא נמנו מעולם לנדות תלמיד חכם, ואף ע"פ שנמנים להלקותו אם נתחייב מלקות או מכת מרדות. ואי סני שומעניה כגון שמתעסק בספרי אפיקורוסין ושותה במיני זמר, או שחביריו מתביישין ממנו ושם שמים מתחלל על ידו, משמתינן ליה." (וראוי להוסיף מהסעיף שאח"ז "ואין צריכין לענין נידוי עדות וראיה ברורה, אלא אומד הדעת באמתות הדברים, שהתובע טוען ברי ואז אפי' אשה אפי' קטן נאמן, אם הדעת נותן שאמת הדבר") ומבואר גם שמנדים המביא רבים לידי חילול ה'.

ואביא בזה מעט ממש"כ בחפץ חיים על היחס לאפיקורסין:

בכלל ב יב העיר בהגהה שמותר לדבר נגד דרשה של ת"ח שנתערב בה ענינים של אפיקורסות. וכן בכלל ד א בהגהה שברואה עון שמבורר לו שהוא ענין אפיקורסות שרי לספר.

המשך יבוא בעז"ה
 
ודאי שיש לחלק בין הדברים
שהרי אין מנדים ת"ח גם על עבירות אחרות כדאיתא במו"ק י"ז
וודאי שאי"ז ראיה שמותר לו לעבור עבירות ח"ו....
בדברים שחייבים נידוי גם ת"ח בעקרון חייב, אלא שבפועל מקילים בזה ונשמטים מזה, אבל אם תלמיד חכם עשה עבירה שמתחייבים עליה נידוי, וע"ה נידה אותו, נידויו נידוי, כדאיתא התם בעובדא דר"ל,
ואם כן, אם בכלל איסור מבזה את החכם (שנמנה בדברים שמנדים עליהם), היה גם האיסור מחכם לחכם, הרי שהיה הנידוי תופס בזה כשמנדה על כך.

ולכן לענ"ד זו הוכחה חזקה.
ולגופו של עניין יש להוכיח מאבדן שאמר לרבי ישמעאל ב"ר יוסי "מי הוא זה שמפיע על ראשי עם קדוש"

ונענש על כך שנצטרע וטבעו שני בניו ומיאנו שתי כלותיו (יבמות ק"ה)
ייש"כ,
כמדומה שר' ישמעאל בר' יוסי היה מופלג הרבה מאבדן.
 
חשוב מאוד האשכולות הללו, אמנם ראוי לסייג כמובן, שאם המדובר בת"ח שמייצג אמונה לא נכונה ויש להרחיק ממנו, ויש בדעותיו כדי לאיין (מלשון אין) את היחס לת"ח שבו, אז הדברים משתנים, ובעז"ה עוד אביא הרבה ראיות לכך.

אך ראשית חושבני שראוי בענין זה להביא את דברי החזון איש המפורסמים באגרתו (ח"ג אגרת ס"א) שאף שייתכן וייצאו משפטים שלא כדין יש לחנך הנוער לקיצונות:

"חובת חינוכנו לקיצונות! הזיון של החינוך הוא, לטעת בוז וגיעול נפש להמתעוללים בקיצונות. אמנם, לרוח הרותח בלב הנוער, לא יבצר להוציא משפט מרותח על האישים הפרטיים של המתעוללים, ובמדת ההפרזה. אך התפתחות הנוער לאהבת תורה באמת, הדרושה להתפעלות נפשי והנעימות שמימי, לא יתן לתת מעצורים על דרך החיים המוליכים ליושבים בעטרות ונהנים מזיו".



וכעת, בהערת אגב למה שהבאת על סקילת ארונו של עקביא בן מהללאל, ע"פ דברי הרמב"ם בפיהמ"ש אין זה סתם כבזיון ת"ח שביזה על דעותיו, אלא בגלל שזלזל בהם בב' דברים חמורים: א. בהאשמה שפסקו שלא כדין מחמת היותם גרים. ב. עצם מה שביזם כגרים. וזו הכוונה שנתנדה על שביזה את כבודם. ואם כן בת"ח שחולק על חבירו בענין כלשהו בהלכה (ולא בעניני אמונה וכדלהלן) הדין יכול להשתנות. זאת מלבד שעקביא היה אחריהם ומחוייב לסמכותם כפי שציינת בעצמך.

דרך אגב, במקור הדין במועד קטן טז א המדובר בטבח שפקר בפסק דין, ולא סתם שביזה לת"ח.

והנה לגבי סני שומעניה מצאנו שם בהמשך הגמ' (מועד קטן יז, א) ההוא צורבא מרבנן דהוו סנו שומעניה. אמר רב יהודה: היכי ליעביד? לשמתיה - צריכי ליה רבנן, לא לשמתיה - קא מיתחיל שמא דשמיא. אמר ליה לרבה בר בר חנה: מידי שמיע לך בהא: אמר ליה: הכי אמר רבי יוחנן, מאי דכתיב כי שפתי כהן ישמרו דעת ותורה יבקשו מפיהו כי מלאך ה' צבאות הוא אם דומה הרב למלאך ה' - יבקשו תורה מפיו. ואם לאו - אל יבקשו תורה מפיו.

וכן במגילה כה א ששרי לבזוייה בג' וש' (כלומר לבזותו אפי' בענינים שאינם קשורים לעבירה שלו. ראה רש"י). וכ' הח"ח כלל ז' בבאמ"ח אות ח' שמדובר בהוחזק בכך בעיר, וכיון שאין לחשוד לכלל ישראל שסתם ישמיצו...

ואם כן הדבר לגבי סנאי שומעניה בענינים הקלים מענין כפירה, (כגון ניאוף) כ"ש בעניני אמונה...

וכשם שמבואר ב שו"ע יורה דעה שלד, מב "חכם, זקן בחכמה, או אב בית דין שסרח, אין מנדין אותו בפרהסיא לעולם, אלא אם כן עשה כירבעם בן נבט וחביריו. אבל כשחטא שאר חטאות, מלקין אותו בצינעא. וכן כל ת"ח שנתחייב נידוי, אסור לב"ד לקפוץ ולנדותו במהרה, אלא בורחים ונשמטים ממנו. וחסידי החכמים היו משתבחים שלא נמנו מעולם לנדות תלמיד חכם, ואף ע"פ שנמנים להלקותו אם נתחייב מלקות או מכת מרדות. ואי סני שומעניה כגון שמתעסק בספרי אפיקורוסין ושותה במיני זמר, או שחביריו מתביישין ממנו ושם שמים מתחלל על ידו, משמתינן ליה." (וראוי להוסיף מהסעיף שאח"ז "ואין צריכין לענין נידוי עדות וראיה ברורה, אלא אומד הדעת באמתות הדברים, שהתובע טוען ברי ואז אפי' אשה אפי' קטן נאמן, אם הדעת נותן שאמת הדבר") ומבואר גם שמנדים המביא רבים לידי חילול ה'.

ואביא בזה מעט ממש"כ בחפץ חיים על היחס לאפיקורסין:

בכלל ב יב העיר בהגהה שמותר לדבר נגד דרשה של ת"ח שנתערב בה ענינים של אפיקורסות. וכן בכלל ד א בהגהה שברואה עון שמבורר לו שהוא ענין אפיקורסות שרי לספר.

המשך יבוא בעז"ה
תכננתי להגיע גם לנושא הזה , אולי תעשה אשכול נפרד ע"ז.
 

חברים מקוונים לאחרונה

משתמשים שצופים באשכול הזה

חזור
חלק עליון