ר' ברוך בער הביא מהגמרא שתחב לו חבירו בבית הבליעה וכן אשה שהיא קרקע עולם פטורים רק מדין אונס, ומזה הוכיח שלא צריכים מעשה בחלבים ועריות, רק עצם המציאות של ההנאה ע"י האכילה או הביאה היא אסורה. (ולא שע"י ההנאה המעשה יותר מתייחס אליו, וזה גם לא מסתבר כ"כ).
התוצאה היא במקרה שלנו- האוכל שנכנס למעיו, וכל פירור מהאוכל שנכנס אליו הוא האיסור, ולא מעשה ההכנסה לפיו.
א. אין עתה הגרב"ב לפניי כך שאיני משוכנע בפרשנותי לגביו -מן הדין הייתי צריך להביט בו שוב
בכל אופן כמדומני שאין בזה שום סתירה למה שנא' ואף להיפך -אין קשר בין הדין של מתעסק לבין הפסיביות של הגרב"ב מלבד מה שהוזכר לעיל שבשניהם אין מעשה
ומכורח כך אנו נאלצים לפרשן שאת זה ההנאה פותרת -היינו שעומדת במקום המעשה
עתה ננסה להבין מה תפקיד המעשה בכל עבירה -תפקידו הוא לייחס את התוצאה אליי כלומר מה שנעשה מעשה בעייתי של זנות אינו מחייב אותי כי זה לא אני העושה אותו אלא א"כ אני מיוחס אליו בעל כורחי כיוון שאני נהנה
ייתכן שיש שיגידו שחייבים על המעשה עצמו היינו שהלאו הוא שלא תעשה מעשה שיוביל לתוצאה בעיתית ייתכן שיצדקו במקומות מסויימים איני יודע, בפשיטות פה לא כיוון שחייבים אף בלא מעשה אלא כשנהנה ותו לא, מה גם שיצטרכו לסבור שאם עשה מעשה שיוביל באופן מוכרח לתוצאה של עבירה והיא לא קרתה בסוף (לא תימצא כזו ה"ת זה תאורטי לגמרי) יענשו את העושה -לא נראה לי, אין לי ראיות לכך כעת.
זה חלק בגרב"ב -אין צורך במעשה אלא בשאר מייחסים בינינו אליו
ע"כ פרשנותי נשוב תיכף בעז"ה
גישתך היא שהמחייב הוא ההנאה היינו שהאיסור שנא' בתורה הוא לא להנות באכילת חלב לדוג' לא יכולה להשלים את החסר שנוצר עם המתעסק כי כשם שמתעסק פוטר במקרה שהתו' אמרה לא לחלל שבת על אף שהשבת נתחללה למעשה, כך הינו אמור לפטור במקרה שהתו' אמרה לא להנות והוא אכן לא עשה זאת שלא עשה שיהנה
לפתרון בעיתינו זו בגישתך עומדים בפנינו ב' אופציות הא' היא לומר כאמור שההנאה מייחסת את התוצאה אליו -כפי שהבנתי גישה זו לא נתחבבה עליך
האפשרות הב' היא לפרש שבכל איסור חוץ מנהנה האיסור הוא על המעשה עצמו והיכא שהאיסור הוא בגוף העובר -בהנאתו, האיסור הינו על התוצאה
אופן זה אינו מוצלח במיוחד שהרי מצינו שיש עונש שונה למזיד ולשוגג ואם האיסור נאמר על תוצאה ללא קשר למעשה הרי שייתחייב על התוצאה אלא א"כ נפרש שאין תוצאת נהנה ללא מעשה מחייב וא"כ חזרנו לנקודת ההתחלה
ב. בנוסף בקשר לטענה שהוזכרה לעיל שאין דרך למדוד את הנאתו לצורך חיוב העונש אנסה לבארה יותר
הגמ' מסבירה שבחלבים ועריות חייב שכן נהנה ולפרשנותך כי החיוב בעונשי 'שכן נהנה' הינו על ההנאה -וכלשונך 'על כל פירור ופירור' יהיה מסובך לידע כמה קורבנות חייב אדם שאכל גוש חלב -הלשונות בגמ' במכות הם שחייבים על כל כזית וגם זה באכילות חלוקות ואף התראה מחלקת ובשום אופן על 'כל פירור' מה גם שיהיה מסובך לידע את גודלו של הפירור המחייב ובפרט שעדיין אין הוכחה לגודלו של החלקיק הראשוני...
מצטער על שייגעתי