עוד מדברי המשגיח ר' שלמה וולבה זצ"ל:

הרבה נושאים של בין אדם לחברו היו נפתרים בקצת סבלנות. "אי אפשר לבנות יחס של חברה טובה בלי סבלנות", כותב המשגיח הגה"צ רבי שלמה וולבה זצוק"ל, "שניים הקובעים לימוד בצוותא ולהם תכונות שונות, הרגלים שונים, כישרונות שונים, איך תוכל הקביעות שלהם להחזיק מעמד? רק ע"י שיתרגלו לסבול אחד את השני. שלושה בחורים הדרים בחדר אחד, הלא בלי סבלנות ייהפך החדר לגיהנום. ארבעה האוכלים בקביעות על שולחן אחד, אם לא יתנהגו בסבלנות, יצטרכו במשך הזמן לברוח מהשולחן.

ומהי סבלנות? הסבלן דומה ממש לאדם הנושא משא כבד, ואף שהוא כבד עליו, הוא ממשיך ללכת בדרכו ואינו נלאה לשאתו… וכאן יש מקום לזהירות: אסור שסבלנות תביא לידי אדישות ח"ו. כשרואים עברה, צריך לכאוב בכל חומרת הדין, וכל מה שעושה העברה יותר קרוב ללב – יותר כואב בדבר, ובכל זאת נושאים את החבר כאותו נושא משא כבד. חייבים להוכיח, אך גם להיות 'נושא עוון'. וכיצד הסבלן מוכיח? הוי אומר כל יחסי בני אדם אינם קשרים מקריים. האדם הוא יצור חברתי, וכל ישראל ערבים זה לזה, חבר 'נושא' את שכנו.

כל אדם חדש שאני בא במגע איתו, מטיל עלי 'משא' חדש לשאתו ולסבלו. האם זה אומר שאני צריך לקבל ממנו כל דבר ולשתוק? לא ולא! אבל מתוך סבלנות מגיעים לתגובה שקולה. שוללים דרישה בלתי מוצדקת, אבל מתוך הארת פנים. משיבים על טענה בלתי נכונה אבל בדברים נכוחים. מוכיחים על עבירה, אבל מתוך אהבה ובדברים של טעם. וכל אלה בלי שום כעס או התמרמרות, בוודאי בלי שום התנשאות.

אכן, סבלנות היא ענף של הענוה, אבל ענף שגם פשוטי העם מוכרחים להתלמד בו. על סבלנות כזו אמרו חז"ל ששואלים את האדם בדין: "המלכת חברך עליך בנחת"?

כיצד נרכוש את מידת הסבלנות? הגה"צ ר"ש וולבה זצוק"ל, מציע ש"נקבע לעצמינו זמן מסוים, כל יום כרבע שעה, ובו נשתדל לשאת ולסבול כל מה שאנו רואים ושומעים, אע"פ שאינו כלל לפי רוחנו, ואפילו אם הוא פוגע בנו, מבלי לאבד מנוחת נפשנו כלל, ובמקרה שיש צורך או חיוב להגיב, נגיב בדברים שקולים ומדודים, בלי שום התרגשות. זמן זה של התלמדות יהיה כמובן זמן שיש מגע עם חברים, אם בלימוד אם בסעודה. נתלמד בזה באותו זמן מסוים שבועות אחדים, עד שנעמוד על טיב המידה הזאת ועד שנצליח בה. אחרי זה נעביר את זמן ההתלמדות לשעה אחרת ביום, שבה באים במגע עם בני אדם אחרים, או עם חברים יותר מרובים, וגם בזה נתלמד עד שנצליח גם בשעה זו. כך נעביר את שעת ההתלמדות כארבע פעמים או יותר. למשל, משעת לימוד עם חבר, לשעת סעודה עם כמה חברים, לשעת שהייה בחדר עם חברים אחרים, ונתלמד בזה תקופה עד שנלמד את המידה היטב, וייחרט בלבנו ציור זה של סבלנות, עד שנרגיש היטב את יופי מידת הסבלנות".

●●●

המקום החשוב ביותר בו צריכים לממש את מידת הסבלנות, הוא בבית פנימה. וכך כתב ה'עלי שור': "מדור מיוחד קובע לעצמו, הוא סבלנות של האדם עם אנשי ביתו. הרי כל מה שהיחס יותר קרוב ויותר תמידי, הוא מחייב יותר סבלנות. היחס עם שכן הוא תמידי, ולכן נתקלים פעמים רבות במצבים הדורשים סבלנות. אשר על כן יותר קשה הוא להיות שכן טוב מאשר חבר טוב. אך יותר קשה מכולם הוא, לשמור סבלנות כלפי אנשי הבית, איתם נמצאים יחד יום ולילה. בכל מצב ניתן לומר שהמידה הנושאת את הבית היא היא הסבלנות. מידי פעם שואלים חתנים, על מה עליהם לתת את דעתם ביום חתונתם, וזאת היא עצתנו להם: בעומדם תחת החופה יקבלו על עצמם, לשאת את האשה עד מאה ועשרים בכל מצב, ולעולם לא לפרוק עולה מעל עצמם. אמרו חז"ל 'טוב לגבר כי ישא עול בנעוריו'– 'עול אשה'. בלשון הקודש קוראים למתחתן 'נושא אשה', וזה ביטוי נפלא, כי הוא ממש צריך לשאת את אשתו. לא רק בהשלמה חיצונית, שלא יכעס עליה, אלא יקבל אותה על עצמו בכל מצב".

הגר"ש וולבה מסביר שהסבלנות היא מידה הכרחית בחינוך ילדים:
"כמה סבלנות צריכים בחינוך ילדים. עם צעקות וסטירות לחי לא 'מחנכים'. נתלמד איפה בסבלנות עם בני הבית, נקבע לעצמינו שעה קבועה, שבה נתאזר ביותר בסבלנות, ותהא זו שעה שבה עלולים דווקא להתעצבן, כגון בבוקר כשהילדים צריכים לצאת למקום לימודם, או בערב כשהם צריכים לשכב לישון, אז ישמור על קור רוח ומנוחת נפשו. נתרגל בזה עד שייקבע בלבנו ציור ברור של הנהגה עקבית של סבלנות בלב שלם. אחר כך נעביר את הזמן הקבוע הזה לזמן חולשה אחר בבית, עד שנתלמד גם בזה, וכל זאת לתקופה ממושכת, עד כדי התלמדות יסודית במידת הסבלנות".


המשגיח הרב וולבה חינוך.png
 
שלמה המלך: מי שלא מכה שונא את התלמיד.
ובדורנו בדרך כלל מי שמכה שונא את התלמיד.
וע' בגמ' ב"ב כ: כי מחית לינוקא לא תמחי אלא בערקתא דמסאני . וגם זה אסור בהחלט אם אינו לשם שמים. (מובא בפתחי תשובה איפה שהוא). וכן אם הוא בשעת כעס אסור.
ועוד בדורות ההם כאשר היו מכים את התלמיד היה נכנע ומקבל מרות, ואילו בימינו מי שיכו אותו מיד יתמרד וימצא לו חברה שתזדהה איתו ויכול להגיע ג"כ לרחוב ששם מקבלים אותו באהבה וקוראים לו אחי וכל מה שדורשים ממנו הוא להיות לא בסדר. וכבר אחז"ל שיעקב נמנע מלהוכיח את ראובן מחשש שמא ילך וידבק בעשיו) ואכמ"ל עוד.
 
שלמה המלך: מי שלא מכה שונא את התלמיד.
אין קשר
בזמנו של שלמה המלך נידה חיכתה רק 7 ימים מהראיה הראשונה לטבילה
בזמנו של שלמה המלך כסף היה קונה - משיכה לא
בזמנו של שלמה המלך לא התפללו שמונה עשרה ולא הלכו עם כיפות
הוא מדבר על זמנו
'זאת התורה לא תהא מוחלפת' - ואי אפשר לשנות אותה, השום מצב ובשום מקום, כי התורה היא נצחית, ומיועדת לכל אחד בכל מצב ובכל מקום!
על מה זה נאמר?
מה לא מוחלף?
וכי זה רשום בתורה שבכתב?
 
אין קשר
בזמנו של שלמה המלך נידה חיכתה רק 7 ימים מהראיה הראשונה לטבילה
בזמנו של שלמה המלך כסף היה קונה - משיכה לא
בזמנו של שלמה המלך לא התפללו שמונה עשרה ולא הלכו עם כיפות
הוא מדבר על זמנו
לא ראיתי שם כוכבית עם הכיתוב "מוגבל לדורו בלבד".
אולי לא הסתכלתי מספיק טוב.
 
'זאת התורה לא תהא מוחלפת' - ואי אפשר לשנות אותה, השום מצב ובשום מקום, כי התורה היא נצחית, ומיועדת לכל אחד בכל מצב ובכל מקום!

לא ראיתי שם כוכבית עם הכיתוב "מוגבל לדורו בלבד".
אולי לא הסתכלתי מספיק טוב.
הגוף שלנו השתנה והוא לא כמו הגוף שהיה בזמן חז"ל!
אז אתה מדבר על הנפש?
 
מסופר על רבי דוד בהר"ן, שכאשר נאלץ להכות את בניו כדי לחנכם, היה משתמש בלולב היבש שנותר מחג הסוכות. כששאלו אותו לפשר הדבר, היה אומר, הואיל ואתעביד ביה מצוה חדא ליעביד ביה מצוה אחריתי...
 
מסופר על רבי דוד בהר"ן, שכאשר נאלץ להכות את בניו כדי לחנכם, היה משתמש בלולב היבש שנותר מחג הסוכות. כששאלו אותו לפשר הדבר, היה אומר, הואיל ואתעביד ביה מצוה חדא ליעביד ביה מצוה אחריתי...
לכל אלו שעושים 'העתק הדבק' בחינוך הנה לכם עוד כמה הנהגות קדושות לחיקוי:
הגר"א כ' באגרתו שעל שקר צריך להכות את בניו ולא ירחם עליהם כלל. (בימינו יצטרך להכות את עצמו שבעתיים).
הח"ח מעולם לא נישק את בניו.
אביו של הגרא"ז מלצר כששמע שבנו לומד שלא כראוי לפי מדרגתו הלך עד אליו לוולוז'ין ממדינה אחרת כדי לתת לו סטירה ושב על עקבותיו.
רבא רדף אחרי ר' יוסף בנו עם כלי ברזל על שהעיז לחזור לאחר שנה מהישיבה בעיוכ"פ.
בהצלחה.
 
נערך לאחרונה:
לכל אלו שעושים 'העתק הדבק' בחינוך הנה לכם עוד כמה הנהגות קדושות לחיקוי:
הגר"א כ' באגרתו שעל שקר צריך להכות את בניו ולא ירחם עליהם כלל. (בימינו יצטרך להכות את עצמו שבעתיים).
הח"ח מעולם לא נישק את בניו.
אביו של הגרא"ז מלצר כששמע שבנו לומד שלא כראוי לפי מדרגתו הלך עד אליו לוולוז'ין ממדינה אחרת כדי לתת לו סטירה ושב על עקבותיו.
רבא רדף אחרי ר' יוסף בנו עם כלי ברזל על שהעיז לחזור לאחר שנה מהישיבה בעיוכ"פ.
וע' בריטב"א (מו"ק יז) גבי המכה בנו גדול עובר משום ולפנ"ע וז"ל ונראים הדברים דלא גדול, גדול ממש, אלא הכל לפי טבעו, שיש לחוש שיתריס כנגדו בדיבור או במעשה, ואפילו אינו בר מצוה עדין, אין ראוי להביאו לידי מכה אביו או מקלל אביו, אלא ישדלנו בדברים. עכ"ל. וברור יבין שבדורנו יש לחוש להנ"ל.
 
זה לא אני אומר.
זה מרן בעל השבט הלוי אומר:
שבט הלוי.png
הרב ואזנר זצ"ל התנה זאת באם הבן מרגיש שהאב אוהבו ומכהו בתבונה להעמידו על דרך טוב וזה לא מצוי
זה לא אני אומר.
זה מרן בעל השבט הלוי אומר:
שבט הלוי.png
מצאתי כתוב:
סיפור מענין סיפר הגרח"פ ברמן [באחד הכינוסים, הובא באחד העיתונים] כי בילדותו בת"ת תשב"ר בבני ברק היה אחד המחנכים החשובים בשם ר"מ בלוי זצ"ל שהיה מיוחד במינו בחינוך וגם הילדים אהבוהו מאד, הוא נהג הרבה להכות את הילדים ומכיון שהיה איש גיבור מכותיו כאבו ביותר.
ומספר הגרח"פ שלאחר עשרות שנים פגשו, ושאל אותו האם הוא עדיין מכה את הילדים כמו פעם, והשיב לו רמ"ב שהוא כבר אינו מכה, ולשאלת רח"פ מה השתנה? השיב לו רמ"ב כי הדבר הטוב ביותר בחינוך הוא שיהא כואב לילד על דבר לא טוב שעשה, ולשלם מחיר על מעשיו. ומאידך אין דבר שמשחית את הילד יותר מלהעליב אותו על מה שעשה, לאבד את כבודו ולתת לו להרגיש מושפל זה להחריב אותו, אבל שירגיש כאב על מה שעשה זה בונה אותו.

וסיים רמ"ב כי זהו ההבדל בין הזמנים ההם שלפי ההסתכלות של הסביבה אז, כשהילד קיבל מכות הוא לא נפגע מזה, ורק היה כואב לו וזה מצוין והוא נבנה מזה, אבל בשנים האחרונת הוא שם לב שכשהוא מכה ילד הוא נפגע ונעלב, וזה חורבן, ולכן הוא הפסיק עם זה.

לפי זה חשבתי, במה שיש שואלים בנידון מכות בזמנינו הרי "זאת התורה לא תהא מוחלפת", ובפסוק כתוב "חוסך שבטו שונא בנו", אבל לפי הנ"ל קושיה מעיקרא ליתא, אמנם התורה היא נצחית, אבל הפסוק מדבר על מכות, ולא על פגיעה ועלבון,
 
נערך לאחרונה:
וע' בריטב"א (מו"ק יז) גבי המכה בנו גדול עובר משום ולפנ"ע וז"ל ונראים הדברים דלא גדול, גדול ממש, אלא הכל לפי טבעו, שיש לחוש שיתריס כנגדו בדיבור או במעשה, ואפילו אינו בר מצוה עדין, אין ראוי להביאו לידי מכה אביו או מקלל אביו, אלא ישדלנו בדברים. עכ"ל. וברור שבדורנו יש לחוש להנ"ל.
1787689390703.png
וז"ל הפלא יועץ (ע' אהבת הבנים) : " וידוע (מו"ק יז, א) שהמכה בנו גדול עובר משום לפני עור וכו', ולא גדול גדול ממש, אלא לפי מה שהוא הבן ולפי מדותיו".
 
נערך לאחרונה:
הרב ואזנר זצ"ל התנה זאת באם הבן מרגיש שהאב אוהבו ומכהו בתבונה להעמידו על דרך טוב וזה לא מצוי

מצאתי כתוב:
סיפור מענין סיפר הגרח"פ ברמן [באחד הכינוסים, הובא באחד העיתונים] כי בילדותו בת"ת תשב"ר בבני ברק היה אחד המחנכים החשובים בשם ר"מ בלוי זצ"ל שהיה מיוחד במינו בחינוך וגם הילדים אהבוהו מאד, הוא נהג הרבה להכות את הילדים ומכיון שהיה איש גיבור מכותיו כאבו ביותר.
ומספר הגרח"פ שלאחר עשרות שנים פגשו, ושאל אותו האם הוא עדיין מכה את הילדים כמו פעם, והשיב לו רמ"ב שהוא כבר אינו מכה, ולשאלת רח"פ מה השתנה? השיב לו רמ"ב כי הדבר הטוב ביותר בחינוך הוא שיהא כואב לילד על דבר לא טוב שעשה, ולשלם מחיר על מעשיו. ומאידך אין דבר שמשחית את הילד יותר מלהעליב אותו על מה שעשה, לאבד את כבודו ולתת לו להרגיש מושפל זה להחריב אותו, אבל שירגיש כאב על מה שעשה זה בונה אותו.

וסיים רמ"ב כי זהו ההבדל בין הזמנים ההם שלפי ההסתכלות של הסביבה אז, כשהילד קיבל מכות הוא לא נפגע מזה, ורק היה כואב לו וזה מצוין והוא נבנה מזה, אבל בשנים האחרונת הוא שם לב שכשהוא מכה ילד הוא נפגע ונעלב, וזה חורבן, ולכן הוא הפסיק עם זה.

לפי זה חשבתי, במה שיש שואלים בנידון מכות בזמנינו הרי "זאת התורה לא תהא מוחלפת", ובפסוק כתוב "חוסך שבטו שונא בנו", אבל לפי הנ"ל קושיה מעיקרא ליתא, אמנם התורה היא נצחית, אבל הפסוק מדבר על מכות, ולא על פגיעה ועלבון,
טיעון של דורות חלשים.
אבל פה יש טיעון שהנפשות חלשות לא הגופים.
כלומר, הילד אינו יודע לקבל את המכה בהבנה הנכונה של הדבר.

יש מעשה המובא מהרה"ק האמרי חיים מויז'ניץ זיע"א
היה יהודי בעל גאוה שהסתופף בצילו של האמרי חיים, משהבחין בכך הרבי, רצה לרמוז לו שהוא מדי גאה.
ומשכך הוא התעלם ממנו במשך השבת. לקראת סעודה שלישית החל האמרי חיים לקרבו.
מששאלוהו על כך השיב, רציתי לרמוז לו משהו, ומשראיתי שהוא לא מבין חדלתי, כי אין יל עניין לצער יהודים.
 
הרב ואזנר זצ"ל התנה זאת באם הבן מרגיש שהאב אוהבו ומכהו בתבונה להעמידו על דרך טוב וזה לא מצוי
הבאתי את זה להוכיח שדברי שלמה המלך שרירים וקיימים גם לימינו, ולא כדי לצדד מהי דרך החינוך הנכונה.
 
רק עם דבר אחד לחלוטין לא הסכמתי
החינוך הגופני לתלמידים
עם כל הכבוד - יש לך רק שני ילדים זערורים ואפס נסיון עם מתבגרים הנושאים צלקות, ולכן אין לך יכולת כלל לתפוס איזה נזק זה לעתים משאיר על הילד
כלפי הילדים שלך - אם הם מקבלים המון המון אהבה גלויה ללא תנאי - יש בהחלט מקום רב לפאץ' בעת הצורך הגדול
אבל לילדים של אחרים - זה פשוט לא בא בחשבון
לגופם של דברים, אני מצטרף לדבריך. הכאה אינה חינוך, בעיניי היא פריקת תסכולים. ואולי זה המקום להרחיב מעט ולספר על מה שחוויתי מנקודת מבט של ילד קטן - אחד הסיפורים הכאובים ביותר שחרוטים על נשמתי (לא על גופי) מגיל שרבים מכם מן הסתם שכן תחת כסא הכבוד...:)

אז נכון, זה בהחלט חריג. ורוב המלמדים בזמנו, היו אנשים נעימים, חלקם גם אנשי ספר ומלומדים (אחד מהם נחשב למשורר גדול, וקבלתי ממנו רבות, גם צליפות כשהתפרץ וזה לא זכור לטובה, אבל גם המון הערכה) אבל די בכך, שיש מלמד שלא יודע גבולות, כדי לגנות את התופעה הזו מכל וכל. ומה שהיה בדורות קודמים, לא מתאים לדורנו, נקודה!

כך או כך מרואיין דנן ראוי להוקרה - שהוא לא מוותר על העקרונות שהוא מאמין בהם, גם במחיר הפסד גדול מאוד, למרות שכמוני כמוך חולקים עליו מכל וכל.
והראיה הפשוטה לצדקת דרכי היא התלמידים עצמם שספרו כמסיחים לפי תומם שמקבלים מכות אבל הם אוהבים אותי כי אני רבה טוב וכיף ללמוד אצלי.
נ.ב. יש לי עוד נקודה להגיב עליה שהיא נידונה כאן למעלה בנושא דרכי החינוך. אבל התגובה הזו מגיעה ממקום יותר כואב, ונשמור אותה בנפרד לדון עליה לאחר המועד בלי נדר.
לצורך התגובה בענין רגיש זה, עברתי הרבה על חומרים, שחלקם גם נכתבו כאן בפורום הנפלא
ובמיוחד במאמרו הנפלא של @רב בת״ת ובתגובות שבאו שם.
ובפועל לא ראיתי מי שהתייחס לענין מהזוית שמאוד כאובה לי אישית [ואיני יכול לכתוב מעבר לזה כרגע],
רק תגובתו של @יואל שילה הציתה לי את הענין, אף שאיני יודע אם הוא עצמו התכוון לזה.
יש מקום לדון האם כדאי לפצל את הנידון לאשכול נפרד, להחלטת המנהלים וכפי הבנתם. לצורך האפשרות הזו אני מפצל גם את ההודעה כדי להתחיל ישר בענין:
 
כפי שנשמע מבין השיטין רוב ככל העוסקים בתחום סבורים שכיום אין כלל מקום לענישה גופנית או הכאה בלשון המדוברת,
חלק מהם סבורים כך מהכרח, כי אין אופציה אחרת, חלק מהם באמת, ויש גם את אלו הסבורים שאכן מדובר בדבר חיובי.

למען האמת, מבין מה שקראתי רוב אלו השוללים את הענין מתייחסים למלמדים המכים את תלמידיהם מתוך רוע במקרה הגרוע או לכל הפחות מחוסר שליטה במקרה הגרוע מעט פחות, ובמקרה הטוב מחוסר מחשבה או אהבה. גם אלו סבורים שיתכן לעשות את זה בצורה הראויה ובאופן הנכון כפי הנראה, אלא שהיות ומדובר בכלי מסוכן חייבים לעצור אותו לגמרי. לעומת המצדדים בענין זה שגם מודים שאם לא עושים זאת באופן הראוי אזי הדבר פסול לגמרי, אבל אין זה סיבה שלא לעשות את זה באופן הנכון.
כך עושה לי הרושם מתוך קריאת הדעות וההודעות הרבות. ברור שיש גם כאלו השוללים את הענין בעצם מכל מיני סיבות, אם מחמת שאין זה תועלתי, או מכל סיבה אחרת.

הצד השווה שבהם שיש מקרים שבהם כולם מודים שישנה בעיה, קרי, ילד שהתנהג בצורה לא ראויה. בבעיה צריך לטפל כמובן, ועכשיו השאלה היא האם זו הדרך הנכונה לטיפול או לא.

אבל השאלה המרכזית לעניות דעתי שצריכה להוביל היא: האם הילד אכן התנהג בצורה לא ראויה?
עד כמה שנראה לנו שהדור כיום יודע ומבין ומכיל שלל התמודדויות של ילדים ומבוגרים עם בעיות קש"ר, עם בעיות תקשורת, עם בעיות ויסות חושי ועוד ועוד, ובאמת שחלה התקדמות ענק בענין, עדיין לרוב האנשים רב הנסתר על הגלוי.
מבירור שעשיתי אצל כמה מלמדים, מוכשרים ומוערכים מאוד, מתברר שגם אם כולם יודעים על ADHD, רובם יודעים גם לתת בהם סימנים, רק חלקם יודעים להבין מה עובר על ילד או מבוגר המתמודדים עם זה, וק"ו שלא לראות את זה עליו בכל התנהגות ובכל מילה שהוא אומר.
וזה עוד בהתמודדות הנפוצה מבין שלל ההתמודדויות. בענין תקשורת מעטים הם אלו שיודעים הרבה בענין מלבד זה שקיים כזה דבר, וויסות חושי לדוגמא ישנם עוד יותר שאפילו לא שמעו בכלל על הדבר, וגם מי ששמע בקושי מבין מה זה אומר. וכן עוד כהנה וכהנה.

ומכאן אחזור לשאלה: האם הילד שאני רואה אותו עכשיו מפריע/מרביץ או עושה כל פעולה אחרת, חמורה ככל שתהיה, התנהג לא כראוי?
האם המלמד [וכמובן שהענין נכון גם להורים, שאולי יודעים קצת יותר טוב מהמלמד, אבל כלל לא בטוח, כי מלמד בעל ניסיון וידע פעמים רבות יעלה על נקודות הרבה לפני ההורים] בטוח שהוא יודע מה עובר על הילד שמולו, האם הוא בטוח יודע מה גרם לו לפעולה זו.
ולא, איני מדבר על כף זכות, להבין שקשה לילד והוא מתמודד וממילא אפשר לוותר לו, ודאי שגם זה נצרך, אבל אני מדבר על הרבה מעבר לזה.
אי אפשר להקיף בדוגמאות, כי על כל מילה/פעולה/התנהגות ניתן לתת דוגמא ולנתח, ולפעמים היתפסות בדוגמאות רק מורידה את הענין, אבל בכל אופן ניקח לדוגמא ילד הסובל מבעיית ויסות חושי [שבזה עצמו זה יכול להתבטאות אצל כל אחד מהם אחרת, ואינו דומה זה לזה] והוא מרגיש את הדברים בעצמה אחרת לחלוטין ממה שאדם מן השורה מרגיש.
כשילד כזה קיבל דחיפה קטנה מחבר, אולי אפילו בלי כוונה של החבר, אבל הוא הרגיש כמו שהיה מרגיש אדם אחר שמישהו היה תופס אותו בשני ידיים חסונות ומשליך אותו לארץ בעוצמה.
אין כאן שום גוזמה, מדובר בנתון עובדתי. ולא מדובר בדמיון, כי הוא באמת מרגיש בדיוק כמו שאחד אחר היה מרגיש בסיטואציה הנ"ל.
ואם כן, כשאותו ילד מתפרץ בחזרה ומתחיל להכות או כל תגובה אחרת, הוא נהג שלא בסדר?
כמובן, אסור להחזיר וכו' וכו'. אבל אם היינו רואים ילד שתופס ילד אחר ומשליך אותו לארץ עם כל העוצמה, ואז היה קם המופל ומרביץ למפיל, גם היינו אומרים לו שעליו לעצור בעצמו ולא להחזיר?
הרי זה מה שהוא חווה כאן!
האם בגלל שבעיניים שלנו זה נראה אחרת אנחנו יכולים לשפוט באובייקטיביות?
יותר מזה, בא נניח שנראה ילד שבאמת לוקח את החבר ומשליך אותו לרצפה, והוא אחרי זה יגיד לנו שזה היה בלי כוונה, והוא רק ניסה להרים אותו וכו', האם נאמין לו? או שנגיד לו ובצדק שכזה דבר לא יכול להיות בלי כוונה?
בדיוק אותו דבר ירגיש הילד שקיבל את הדחיפונת מהחבר, בגלל העוצמה שהוא הרגיש, זה לא יכול להיות בלי כוונה, והתגובה בהתאם.

כאמור, ניתן להביא עוד שלל דוגמאות ואירועים, מחיי הקש"ר, מחיי התקשורתיים, ומחיי כל אחד משלל ההתמודדויות.
הצד השווה, שאם חז"ל אמרו אל תדון את חברך עד שתגיע למקומו, בודאי שהדברים אמורים לגבי תלמידו, ולכל הפחות לדעת, להבין, ולהאמין לילד.
וכיון שרוב המלמדים שאני מכיר הם בני אדם שאינם נביאים, והחכם ביותר לא יכול לומר בוודאות שהוא יודע היטב מה עובר על הילד, אם הם ירביצו ויענישו שלא במקום, מלבד בדיני שמים שהם מתחייבים בנפשם, הרי שהילד אכן יסחב איתו מלקות עמוקות, כי גם מלמד שמרביץ מתוך אהבה בולטת, הילד ירגיש את זה אם הוא יבין שהמלמד פועל בצדק, אבל כשהמלמד פועל שלא בצדק, ובעיני הילד המלמד עושה עוול, הוא לעולם לא יכול להרגיש את האהבה של המלמד.

יאמרו האומרים: מה כל זה קשור להכאות, הרי זה קשור בכלל לענישה.
התשובה היא שאכן כך, אבל אני בכל אופן נתפס להכאות, כי הכאה כוללת בתוכה עוד שתי בעיות:
א. אי אפשר לקחת אותה אחורה. מי שהרביץ לאחר, הכאב, ההשפלה, הרגשות אצלו כבר הורגשו, לא תעזור שום התנצלות או פיצוי כדי להחזיר את הגלגל.
ב. לרוב, וכאן אני מדגיש לרוב, הכאה נעשית בשילוב רגש, כשהכעס של המלמד מתגבר, או כשמוציאים אותו מדעתו, והילד המקבל את המכה מקבל איתה גם את המטען הרגשי, אי אפשר להפריד ביניהם. בענישה אחרת קל הרבה יותר להפריד את הרגש, וגם אם לא, זה פחות יעבור לילד וממילא פחות יפגע בו.
ג. בינינו, כמה מלמדים יש, גם בדור שעוד היו רבים שמכים, שהכו לאחר שיחה מעמיקה עם הילד או עם החברים, ולאחר בדיקה מקיפה של העניינים, ולאחר שהחליטו או שמעו שהיה כאן עוול אז הכו. אמנם היו כאלו, והכרתי גם אישית אחד כזה, אבל זה נדיר ביותר, לרוב כשחושבים הרבה כבר לא מרביצים.

וחשוב מאוד לומר, בגלל כל הסיבות האלו, פשוט ביותר שהתחליף של הכאה לא יכולה להיות צעקות או גרוע מזה פגיעה והעלבה של ילד, מדובר בתחליף גרוע פי כמה מהמקור, גם מבחינת הצלקות שהילד יסחב איתו, וגם מבחינת מה שהוא ירגיש בשעת מעשה.
 
כפי שנשמע מבין השיטין רוב ככל העוסקים בתחום סבורים שכיום אין כלל מקום לענישה גופנית או הכאה בלשון המדוברת,
חלק מהם סבורים כך מהכרח, כי אין אופציה אחרת, חלק מהם באמת, ויש גם את אלו הסבורים שאכן מדובר בדבר חיובי.

למען האמת, מבין מה שקראתי רוב אלו השוללים את הענין מתייחסים למלמדים המכים את תלמידיהם מתוך רוע במקרה הגרוע או לכל הפחות מחוסר שליטה במקרה הגרוע מעט פחות, ובמקרה הטוב מחוסר מחשבה או אהבה. גם אלו סבורים שיתכן לעשות את זה בצורה הראויה ובאופן הנכון כפי הנראה, אלא שהיות ומדובר בכלי מסוכן חייבים לעצור אותו לגמרי. לעומת המצדדים בענין זה שגם מודים שאם לא עושים זאת באופן הראוי אזי הדבר פסול לגמרי, אבל אין זה סיבה שלא לעשות את זה באופן הנכון.
כך עושה לי הרושם מתוך קריאת הדעות וההודעות הרבות. ברור שיש גם כאלו השוללים את הענין בעצם מכל מיני סיבות, אם מחמת שאין זה תועלתי, או מכל סיבה אחרת.

הצד השווה שבהם שיש מקרים שבהם כולם מודים שישנה בעיה, קרי, ילד שהתנהג בצורה לא ראויה. בבעיה צריך לטפל כמובן, ועכשיו השאלה היא האם זו הדרך הנכונה לטיפול או לא.

אבל השאלה המרכזית לעניות דעתי שצריכה להוביל היא: האם הילד אכן התנהג בצורה לא ראויה?
עד כמה שנראה לנו שהדור כיום יודע ומבין ומכיל שלל התמודדויות של ילדים ומבוגרים עם בעיות קש"ר, עם בעיות תקשורת, עם בעיות ויסות חושי ועוד ועוד, ובאמת שחלה התקדמות ענק בענין, עדיין לרוב האנשים רב הנסתר על הגלוי.
מבירור שעשיתי אצל כמה מלמדים, מוכשרים ומוערכים מאוד, מתברר שגם אם כולם יודעים על ADHD, רובם יודעים גם לתת בהם סימנים, רק חלקם יודעים להבין מה עובר על ילד או מבוגר המתמודדים עם זה, וק"ו שלא לראות את זה עליו בכל התנהגות ובכל מילה שהוא אומר.
וזה עוד בהתמודדות הנפוצה מבין שלל ההתמודדויות. בענין תקשורת מעטים הם אלו שיודעים הרבה בענין מלבד זה שקיים כזה דבר, וויסות חושי לדוגמא ישנם עוד יותר שאפילו לא שמעו בכלל על הדבר, וגם מי ששמע בקושי מבין מה זה אומר. וכן עוד כהנה וכהנה.

ומכאן אחזור לשאלה: האם הילד שאני רואה אותו עכשיו מפריע/מרביץ או עושה כל פעולה אחרת, חמורה ככל שתהיה, התנהג לא כראוי?
האם המלמד [וכמובן שהענין נכון גם להורים, שאולי יודעים קצת יותר טוב מהמלמד, אבל כלל לא בטוח, כי מלמד בעל ניסיון וידע פעמים רבות יעלה על נקודות הרבה לפני ההורים] בטוח שהוא יודע מה עובר על הילד שמולו, האם הוא בטוח יודע מה גרם לו לפעולה זו.
ולא, איני מדבר על כף זכות, להבין שקשה לילד והוא מתמודד וממילא אפשר לוותר לו, ודאי שגם זה נצרך, אבל אני מדבר על הרבה מעבר לזה.
אי אפשר להקיף בדוגמאות, כי על כל מילה/פעולה/התנהגות ניתן לתת דוגמא ולנתח, ולפעמים היתפסות בדוגמאות רק מורידה את הענין, אבל בכל אופן ניקח לדוגמא ילד הסובל מבעיית ויסות חושי [שבזה עצמו זה יכול להתבטאות אצל כל אחד מהם אחרת, ואינו דומה זה לזה] והוא מרגיש את הדברים בעצמה אחרת לחלוטין ממה שאדם מן השורה מרגיש.
כשילד כזה קיבל דחיפה קטנה מחבר, אולי אפילו בלי כוונה של החבר, אבל הוא הרגיש כמו שהיה מרגיש אדם אחר שמישהו היה תופס אותו בשני ידיים חסונות ומשליך אותו לארץ בעוצמה.
אין כאן שום גוזמה, מדובר בנתון עובדתי. ולא מדובר בדמיון, כי הוא באמת מרגיש בדיוק כמו שאחד אחר היה מרגיש בסיטואציה הנ"ל.
ואם כן, כשאותו ילד מתפרץ בחזרה ומתחיל להכות או כל תגובה אחרת, הוא נהג שלא בסדר?
כמובן, אסור להחזיר וכו' וכו'. אבל אם היינו רואים ילד שתופס ילד אחר ומשליך אותו לארץ עם כל העוצמה, ואז היה קם המופל ומרביץ למפיל, גם היינו אומרים לו שעליו לעצור בעצמו ולא להחזיר?
הרי זה מה שהוא חווה כאן!
האם בגלל שבעיניים שלנו זה נראה אחרת אנחנו יכולים לשפוט באובייקטיביות?
יותר מזה, בא נניח שנראה ילד שבאמת לוקח את החבר ומשליך אותו לרצפה, והוא אחרי זה יגיד לנו שזה היה בלי כוונה, והוא רק ניסה להרים אותו וכו', האם נאמין לו? או שנגיד לו ובצדק שכזה דבר לא יכול להיות בלי כוונה?
בדיוק אותו דבר ירגיש הילד שקיבל את הדחיפונת מהחבר, בגלל העוצמה שהוא הרגיש, זה לא יכול להיות בלי כוונה, והתגובה בהתאם.

כאמור, ניתן להביא עוד שלל דוגמאות ואירועים, מחיי הקש"ר, מחיי התקשורתיים, ומחיי כל אחד משלל ההתמודדויות.
הצד השווה, שאם חז"ל אמרו אל תדון את חברך עד שתגיע למקומו, בודאי שהדברים אמורים לגבי תלמידו, ולכל הפחות לדעת, להבין, ולהאמין לילד.
וכיון שרוב המלמדים שאני מכיר הם בני אדם שאינם נביאים, והחכם ביותר לא יכול לומר בוודאות שהוא יודע היטב מה עובר על הילד, אם הם ירביצו ויענישו שלא במקום, מלבד בדיני שמים שהם מתחייבים בנפשם, הרי שהילד אכן יסחב איתו מלקות עמוקות, כי גם מלמד שמרביץ מתוך אהבה בולטת, הילד ירגיש את זה אם הוא יבין שהמלמד פועל בצדק, אבל כשהמלמד פועל שלא בצדק, ובעיני הילד המלמד עושה עוול, הוא לעולם לא יכול להרגיש את האהבה של המלמד.

יאמרו האומרים: מה כל זה קשור להכאות, הרי זה קשור בכלל לענישה.
התשובה היא שאכן כך, אבל אני בכל אופן נתפס להכאות, כי הכאה כוללת בתוכה עוד שתי בעיות:
א. אי אפשר לקחת אותה אחורה. מי שהרביץ לאחר, הכאב, ההשפלה, הרגשות אצלו כבר הורגשו, לא תעזור שום התנצלות או פיצוי כדי להחזיר את הגלגל.
ב. לרוב, וכאן אני מדגיש לרוב, הכאה נעשית בשילוב רגש, כשהכעס של המלמד מתגבר, או כשמוציאים אותו מדעתו, והילד המקבל את המכה מקבל איתה גם את המטען הרגשי, אי אפשר להפריד ביניהם. בענישה אחרת קל הרבה יותר להפריד את הרגש, וגם אם לא, זה פחות יעבור לילד וממילא פחות יפגע בו.
ג. בינינו, כמה מלמדים יש, גם בדור שעוד היו רבים שמכים, שהכו לאחר שיחה מעמיקה עם הילד או עם החברים, ולאחר בדיקה מקיפה של העניינים, ולאחר שהחליטו או שמעו שהיה כאן עוול אז הכו. אמנם היו כאלו, והכרתי גם אישית אחד כזה, אבל זה נדיר ביותר, לרוב כשחושבים הרבה כבר לא מרביצים.

וחשוב מאוד לומר, בגלל כל הסיבות האלו, פשוט ביותר שהתחליף של הכאה לא יכולה להיות צעקות או גרוע מזה פגיעה והעלבה של ילד, מדובר בתחליף גרוע פי כמה מהמקור, גם מבחינת הצלקות שהילד יסחב איתו, וגם מבחינת מה שהוא ירגיש בשעת מעשה.
מאה אחוז איתך.
אגב יש מושג כזה "אלימות מילולית".
 
כפי שנשמע מבין השיטין רוב ככל העוסקים בתחום סבורים שכיום אין כלל מקום לענישה גופנית או הכאה בלשון המדוברת,
חלק מהם סבורים כך מהכרח, כי אין אופציה אחרת, חלק מהם באמת, ויש גם את אלו הסבורים שאכן מדובר בדבר חיובי.

למען האמת, מבין מה שקראתי רוב אלו השוללים את הענין מתייחסים למלמדים המכים את תלמידיהם מתוך רוע במקרה הגרוע או לכל הפחות מחוסר שליטה במקרה הגרוע מעט פחות, ובמקרה הטוב מחוסר מחשבה או אהבה. גם אלו סבורים שיתכן לעשות את זה בצורה הראויה ובאופן הנכון כפי הנראה, אלא שהיות ומדובר בכלי מסוכן חייבים לעצור אותו לגמרי. לעומת המצדדים בענין זה שגם מודים שאם לא עושים זאת באופן הראוי אזי הדבר פסול לגמרי, אבל אין זה סיבה שלא לעשות את זה באופן הנכון.
כך עושה לי הרושם מתוך קריאת הדעות וההודעות הרבות. ברור שיש גם כאלו השוללים את הענין בעצם מכל מיני סיבות, אם מחמת שאין זה תועלתי, או מכל סיבה אחרת.

הצד השווה שבהם שיש מקרים שבהם כולם מודים שישנה בעיה, קרי, ילד שהתנהג בצורה לא ראויה. בבעיה צריך לטפל כמובן, ועכשיו השאלה היא האם זו הדרך הנכונה לטיפול או לא.

אבל השאלה המרכזית לעניות דעתי שצריכה להוביל היא: האם הילד אכן התנהג בצורה לא ראויה?
עד כמה שנראה לנו שהדור כיום יודע ומבין ומכיל שלל התמודדויות של ילדים ומבוגרים עם בעיות קש"ר, עם בעיות תקשורת, עם בעיות ויסות חושי ועוד ועוד, ובאמת שחלה התקדמות ענק בענין, עדיין לרוב האנשים רב הנסתר על הגלוי.
מבירור שעשיתי אצל כמה מלמדים, מוכשרים ומוערכים מאוד, מתברר שגם אם כולם יודעים על ADHD, רובם יודעים גם לתת בהם סימנים, רק חלקם יודעים להבין מה עובר על ילד או מבוגר המתמודדים עם זה, וק"ו שלא לראות את זה עליו בכל התנהגות ובכל מילה שהוא אומר.
וזה עוד בהתמודדות הנפוצה מבין שלל ההתמודדויות. בענין תקשורת מעטים הם אלו שיודעים הרבה בענין מלבד זה שקיים כזה דבר, וויסות חושי לדוגמא ישנם עוד יותר שאפילו לא שמעו בכלל על הדבר, וגם מי ששמע בקושי מבין מה זה אומר. וכן עוד כהנה וכהנה.

ומכאן אחזור לשאלה: האם הילד שאני רואה אותו עכשיו מפריע/מרביץ או עושה כל פעולה אחרת, חמורה ככל שתהיה, התנהג לא כראוי?
האם המלמד [וכמובן שהענין נכון גם להורים, שאולי יודעים קצת יותר טוב מהמלמד, אבל כלל לא בטוח, כי מלמד בעל ניסיון וידע פעמים רבות יעלה על נקודות הרבה לפני ההורים] בטוח שהוא יודע מה עובר על הילד שמולו, האם הוא בטוח יודע מה גרם לו לפעולה זו.
ולא, איני מדבר על כף זכות, להבין שקשה לילד והוא מתמודד וממילא אפשר לוותר לו, ודאי שגם זה נצרך, אבל אני מדבר על הרבה מעבר לזה.
אי אפשר להקיף בדוגמאות, כי על כל מילה/פעולה/התנהגות ניתן לתת דוגמא ולנתח, ולפעמים היתפסות בדוגמאות רק מורידה את הענין, אבל בכל אופן ניקח לדוגמא ילד הסובל מבעיית ויסות חושי [שבזה עצמו זה יכול להתבטאות אצל כל אחד מהם אחרת, ואינו דומה זה לזה] והוא מרגיש את הדברים בעצמה אחרת לחלוטין ממה שאדם מן השורה מרגיש.
כשילד כזה קיבל דחיפה קטנה מחבר, אולי אפילו בלי כוונה של החבר, אבל הוא הרגיש כמו שהיה מרגיש אדם אחר שמישהו היה תופס אותו בשני ידיים חסונות ומשליך אותו לארץ בעוצמה.
אין כאן שום גוזמה, מדובר בנתון עובדתי. ולא מדובר בדמיון, כי הוא באמת מרגיש בדיוק כמו שאחד אחר היה מרגיש בסיטואציה הנ"ל.
ואם כן, כשאותו ילד מתפרץ בחזרה ומתחיל להכות או כל תגובה אחרת, הוא נהג שלא בסדר?
כמובן, אסור להחזיר וכו' וכו'. אבל אם היינו רואים ילד שתופס ילד אחר ומשליך אותו לארץ עם כל העוצמה, ואז היה קם המופל ומרביץ למפיל, גם היינו אומרים לו שעליו לעצור בעצמו ולא להחזיר?
הרי זה מה שהוא חווה כאן!
האם בגלל שבעיניים שלנו זה נראה אחרת אנחנו יכולים לשפוט באובייקטיביות?
יותר מזה, בא נניח שנראה ילד שבאמת לוקח את החבר ומשליך אותו לרצפה, והוא אחרי זה יגיד לנו שזה היה בלי כוונה, והוא רק ניסה להרים אותו וכו', האם נאמין לו? או שנגיד לו ובצדק שכזה דבר לא יכול להיות בלי כוונה?
בדיוק אותו דבר ירגיש הילד שקיבל את הדחיפונת מהחבר, בגלל העוצמה שהוא הרגיש, זה לא יכול להיות בלי כוונה, והתגובה בהתאם.

כאמור, ניתן להביא עוד שלל דוגמאות ואירועים, מחיי הקש"ר, מחיי התקשורתיים, ומחיי כל אחד משלל ההתמודדויות.
הצד השווה, שאם חז"ל אמרו אל תדון את חברך עד שתגיע למקומו, בודאי שהדברים אמורים לגבי תלמידו, ולכל הפחות לדעת, להבין, ולהאמין לילד.
וכיון שרוב המלמדים שאני מכיר הם בני אדם שאינם נביאים, והחכם ביותר לא יכול לומר בוודאות שהוא יודע היטב מה עובר על הילד, אם הם ירביצו ויענישו שלא במקום, מלבד בדיני שמים שהם מתחייבים בנפשם, הרי שהילד אכן יסחב איתו מלקות עמוקות, כי גם מלמד שמרביץ מתוך אהבה בולטת, הילד ירגיש את זה אם הוא יבין שהמלמד פועל בצדק, אבל כשהמלמד פועל שלא בצדק, ובעיני הילד המלמד עושה עוול, הוא לעולם לא יכול להרגיש את האהבה של המלמד.
מענין מאוד מאוד, אבל לבטל חינוך מכל עם ישראל בגלל מיעוט בעיות קשו''ר הוא מופקע בעיני לגמרי, מה גם שמלמד טוב מזהה דברים כאלה ושואל את הילד מה הרגיש ומה סיבותיו וכו'
יאמרו האומרים: מה כל זה קשור להכאות, הרי זה קשור בכלל לענישה.
התשובה היא שאכן כך, אבל אני בכל אופן נתפס להכאות, כי הכאה כוללת בתוכה עוד שתי בעיות:
א. אי אפשר לקחת אותה אחורה. מי שהרביץ לאחר, הכאב, ההשפלה, הרגשות אצלו כבר הורגשו, לא תעזור שום התנצלות או פיצוי כדי להחזיר את הגלגל.
ב. לרוב, וכאן אני מדגיש לרוב, הכאה נעשית בשילוב רגש, כשהכעס של המלמד מתגבר, או כשמוציאים אותו מדעתו, והילד המקבל את המכה מקבל איתה גם את המטען הרגשי, אי אפשר להפריד ביניהם.
אצלי זה לא היה כך מעולם, ההכאה היתה בדברי אהבה לפניה ולאחריה ובהדגשה שהיא טיפול ליצה''ר ולא משהו אישי, ופעם נכשלתי בלשוני ואמרתי לילד שמגיע לו עונש והוא מיד תיקן ''לא לי ליצה''ר'' והודיתי לו כמובן.
בענישה אחרת קל הרבה יותר להפריד את הרגש, וגם אם לא, זה פחות יעבור לילד וממילא פחות יפגע בו.
ג. בינינו, כמה מלמדים יש, גם בדור שעוד היו רבים שמכים, שהכו לאחר שיחה מעמיקה עם הילד או עם החברים, ולאחר בדיקה מקיפה של העניינים, ולאחר שהחליטו או שמעו שהיה כאן עוול אז הכו. אמנם היו כאלו, והכרתי גם אישית אחד כזה, אבל זה נדיר ביותר, לרוב כשחושבים הרבה כבר לא מרביצים.

וחשוב מאוד לומר, בגלל כל הסיבות האלו, פשוט ביותר שהתחליף של הכאה לא יכולה להיות צעקות או גרוע מזה פגיעה והעלבה של ילד, מדובר בתחליף גרוע פי כמה מהמקור, גם מבחינת הצלקות שהילד יסחב איתו, וגם מבחינת מה שהוא ירגיש בשעת מעשה.
שוב, איני מכיר מה קורה בעולם המלמדים ואיני דן, אני אומר רק מה היה אצלי.
 

חברים מקוונים לאחרונה

חזור
חלק עליון
✖ ❓