אגב, לא זכיתי לקבל ממנו, אבל לפי מה שהבנתי יש הרבה מקבילות בינו לבין הגרח"י שליט"א.
ממש לא.
כבר הזכרתי די בתחילת הדיון כי למו"ר הגרד"מ יש
מהנוסח הזה,
אך רוב ככל דבריו מיוסדים על דברי הגרש"ר.
כמעט כל שיעור הוא מזכיר "שמעתי מר' שמואל", או "ר' שמואל היה שואל על זה"...
בנוסף, שמעתי ממנו כי את מסכת יבמות הוא יודע ממרן הגרי"ג ואכן, ביבמות הוא מביא הרבה ממנו.
תענה אתה בעצמך על השאלה, זו שאלה מסובכת ומורכבת, שעדיין אין לה תשובה מוגדרת. אולם, אני לא חושב שבנקודה זו שינה הגרח"י מהגר"ח.
לא כ"כ הבנתי לאיפה אתה חותר, האם ר' זונד'ל מסלנט כבר חידש את השיטה של חפצא וגברא? מה יש בר' חיים יותר מר' זונד'ל?
[מלבד זאת, אני טענתי שהגר"ח חידש שיטה בלימוד, ואתה טוען שר' חיים לא חידש כי ר' זונד'ל כבר למד כך. ניחא, לו יהי, סוף סוף ר' זונד'ל חידש שיטה חדשה בלימוד, בסה"כ הוכחתי שאין מניעה מלחדש שיטות בלימוד, ולא משנה מי חידש אם ר' חיים או ר' זונד'ל].
נתחיל מתחילה.
מעולם לא אמרתי שהגרח"י עבר לשיטה שונה מזו של הגר"ח.
מה שאמרתי זה שהוא חידש דרך, בתוך שיטת הגר"ח.
הדיון על הגר"ח התחיל מטענתך שאם הגר"ח יכל לחדש דרך גם אתה יכול..
ועל זה עניתי - א. יש הבדל בין דורינו להגר"ח, ב. לא הגר"ח חידש את הדרך הזו.
שיטת הגר"ח היא לא חפצא וגברא, גם לא צווי דינים, ואפי' לא "וואס שטייט רמב"ם".
עד שהגיע הגר"ח הלימוד היה פלפול על הגמ', דהיינו להביא גמ' להקשות ממקום אחר ולתרץ ממקום שלישי וכן הלאה.
הגר"ח חידש את הלימוד בפשט הסוגיא עצמה, הוא העמיד את המושג 'חקירה', את ההתמקדות בלהבין את העומק הקיים בתוך הסוגיא לפני להוסיף עליה ממקומות אחרים.
את זה בעצם, לא חידש הגר"ח כי את זה כבר עשה ר' זונדל, וגם ר' זונדל לא המציא את זה הוא קיבל את זה מהגר"ח מוולאזין, וגם הגר"ח מוולאזין לא המציא את זה הוא קיבל את זה מהגר"א.
נמצא שהראשון שלמד כך לא היה אחרי הגר"א, אולי לפניו.
ובזה ודאי תסכים איתי, שזה שהגר"א יכל לחדש דרך בלימוד לא מעידה עליך או עלי, וגם לא על רבותי או רבותיך.
החזו"א כותב שהגר"א ממוסרי התורה, (האמת, נדמה לי שכתב זאת גם על הגר"ח, א"כ ממילא כל הדיון מתייתר...) ואת זה א"א לומר לא על רבותי ולא על רבותיך.
יש את השיטה שלמדו עד הגרח"י, כל ראשי הישיבות מהגר"ח ועד היום,
(ואלו שלא למדו כך, לא נכנסו לעולם הישיבות, ורבותיו של הגרח"י ודאי לא למדו כך)
ויש את השיטה של מהרי"ל.