- הודעות
- 220
- תודות
- 826
- נקודות
- 216
ואגב יש שאלה כעי"ז מפן אחר למה צריך את הסברא של מאי חזית וכו' על רציחה והרי הגמ' אומרת בב"ק שאסור לאם להציל עצמו בממון חבירו ולפי הרש"י הכוונה כפשוטו (עיי"ש בתוס שחולק)
- הודעות
- 3,450
- פוסט השבוע
- 4
- תודות
- 16,953
- נקודות
- 695
- הודעות
- 53
- תודות
- 179
- נקודות
- 46
יש יהודי א' מלפני כמה מאות שנים שעסק בזה. וכתב את מסקנותיו.
ראה בספר ציון לנפש חי' [צל"ח] על מסכת ברכות דף ל"ה.
יש גישה שאומרת שהן אמת שבתורה יש מצוות המובנות מסברא.
אלא שאותו בורא שנתן את התורה יצר את הסברא ואדרבה הסתכל באורייתא וברא עלמא.
ובעיקרון התורה היא לאו דוקא דברים שהאדם היה אמור לעשות ומכח הציווי אתה לא עושה.
אדרבה אם תדע כל רזי התורה כל שעליך יהיה לעשות הוא לנהוג על פי סברא.
והתורה באה לתקן דעתו (סברתו של האדם).
אך אני לא באמת יודע ליישב לדרך זו מדוע לא כתבו הממע"ה וברכות וכו' אלא אי נימא שהתורה בעצמה העמידה דברים שיובנו על פי סברא והוה עוד עניין בתורה.
אלא שאותו בורא שנתן את התורה יצר את הסברא ואדרבה הסתכל באורייתא וברא עלמא.
ובעיקרון התורה היא לאו דוקא דברים שהאדם היה אמור לעשות ומכח הציווי אתה לא עושה.
אדרבה אם תדע כל רזי התורה כל שעליך יהיה לעשות הוא לנהוג על פי סברא.
והתורה באה לתקן דעתו (סברתו של האדם).
אך אני לא באמת יודע ליישב לדרך זו מדוע לא כתבו הממע"ה וברכות וכו' אלא אי נימא שהתורה בעצמה העמידה דברים שיובנו על פי סברא והוה עוד עניין בתורה.
- הודעות
- 220
- תודות
- 826
- נקודות
- 216
ציינתיו למעלה ואגב שהפנ"י הקשה כעי"ז ונשאר בצ"ע
כוונתך שהיינו לומדים מנמלה את המדה הטובה אבל לא היה זה מעוגן כאיסור?
- הודעות
- 1,388
- תודות
- 4,698
- נקודות
- 208
אם רצחתי אותו
כנראה נגזר עליו למות
כנראה נגזר עליו למות
לא נכון לדעת האוה"ח הק' הידוע בפרשת וישב.
בעיקרון גם לגבי הממע"ה אם אני מצליח לקחת ממנו כנראה זה אמור להיות אצלי (אולי זה הסברא בתפיסה)
וכל זה אם באמת התכוונת ברצינות ליישב את שאלתו.
- הודעות
- 1,388
- תודות
- 4,698
- נקודות
- 208
"ליטאי כבד" לא שואל מהאו"ח הק'
בפרט שכבר נחלקו בזה הראשונים
נערך לאחרונה:
- הודעות
- 220
- תודות
- 826
- נקודות
- 216
ואם הוא גברא אלימא?
- הודעות
- 1,388
- תודות
- 4,698
- נקודות
- 208
המע"ה הוא סברא איך בי"ד דנים
גם על זה הקב"ה חשב
את זה כתבו למעלה מספר רבנים בכל מיני צורות ונוסחאות והרב השואל לא הסתפק בזה.
- הודעות
- 1,388
- תודות
- 4,698
- נקודות
- 208
מה לא רציני בזה?
בחינו מצוה תקמה כתב בשם הרמב"ן וז"ל
וכן מה שאמרו לפי שעושה גזירותיו של הקדוש ברוך הוא רחמים ואינן אלא גזירות. לומר שלא חס האל על קן צפור ולא הגיעו רחמיו על אותו ואת בנו, שאין רחמיו מגיעות בבעלי נפש הבהמות למנוע אותנו מלעשות בהם צרכינו, שאם כן היה אוסר השחיטה. אבל טעם המניעה ללמד אותנו מידת הרחמנות ושלא נתאכזר, כי האכזריות תתפשט בנפש האדם
אמנם הוא דיבר לגבי שילוח הקן ושחיטה ויל"ד אם זה קיים גם בבן אדם לחברו
- הודעות
- 220
- תודות
- 826
- נקודות
- 216
עם זה אני מסכים מחמת שישנה סברא שבדיני הממון פוסקים לפי מה שמוצדק לעשות (וכגון למ"ד שברי ושמא ברי עדיף שמחמת שטענתןו טובה למרות שאין ראייה שהיא האמת הולכים אחריה כי היא מוצדקת) וישנו צדק שמי שהחפץ עומד תחת ידו אז הוא אמור להישאר אצלו ואכמ"ל
אם כוונתך לומר שלולי קרא היינו אומרים שמותר כי ההשגחה סיבבה שאני יהרוג אותו א"כ מה באמת חידש הפס' (לולי האור החיים כמובן) שמענישים אפ' שהוא מוכרח לכך.
ובאמת מדוע לא הביאו ראיות לכך שבאמת ההשגחה מחייבת את האדם למות ודלא כאור החיים.
וכו' וכו' וכו'
(אם לא הבנתי אותך נכון אשמח אם תודיעני)
- הודעות
- 69
- תודות
- 171
- נקודות
- 70
לגבי לא לגנוב אפשר להבין דכל הבעלות היא רק מכוח ההחזקה וא"כ עד כמה שאחר מחזיק א"כ עתה הוא הבעלים ובפרשת לא תגנוב התחדש שההחזקה שלי היא סיבה לבעלות גם כשזה לא אצלי
ובעיקר קושית פותח האשכול למה לי קרא ד'לא תרצח' סברא הוא, י"ל דאם למשל אדם ראה מישהו (חבר שא"צ התראה) הורג נפש, או מחלל שבת, או עושה כל מעשה שדינו מיתה בידי אדם, לכאורה היה מותר לו להרגו אף ללא עדים ופסק דין, דאדם כזה אין סברא כלל לא לרוצחו, אדרבא הסברא היא להרגו ולבער הרע מקרבנו, והשתא דאיכא קרא דלא תרצח כמובן שאין לעשות כן אם לא בעדים ובפסק דין.
כמדומה שהסברא יכולה להכריע בפרטי הדינים ולא להמציא דינים חדשים.
נושאים דומים
סוכות, שמח"ת ושמ"ע
למה אבל אינו נחשב מצטער הפטור מן הסוכה?